Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича (ОГРН 304667132100210, ИНН 666101572024): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-29606/2014,

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича

к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Сагателян Нелсон Ромаевич (далее - заявитель, ИП Сагателян Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 317 от 02 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проверка деятельности предпринимателя проведена прокуратурой без оснований ее проведения; обращение гр. Берсенева В.П. от 12.02.2014 основанием для проведения проверки не является; нет доказательств продления срока проведения проверки по обращению гражданина; объяснения предпринимателя получены 24.06.2014, то есть спустя три месяца после осмотра и вне проверки по обращению гражданина; акт осмотра от 26.03.2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; иных доказательств совершения предпринимателем правонарушения не имеется. Также указывает на то, что предприниматель в срок до 03.09.2014 не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а после 03.09.2014 представить свои возражения и доводы, что является нарушением ст. 41 АПК РФ. Ссылается на то, что сотрудники ОНД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга привлечены к проверке 26.03.2014 без оформления соответствующих документов. Постановление по указанным мотивам считает незаконным, решение суда подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, в связи с обращением гражданина о фактах нарушений требований пожарной безопасности на южном автовокзале, совместно с сотрудником отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" проведено обследование объекта защиты - ГУП СО "СООПА" Южного автовокзала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, в ходе которого сделан вывод о нарушении ИП Сагателяном Н.Р., осуществляющим деятельность в зале ожидания автовокзала "Южный" на первом этаже (мастерская по изготовлению ключей, салон по продаже замков), требований пожарной безопасности.

По результатам осмотра объекта составлен акт осмотра от 26.03.2014, схема объектов торговли, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка.

24.06.2014 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Сагателяна Н.Р. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный материал направлен в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" для рассмотрения.

02.07.2014 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление N 317 о привлечении ИП Сагателяна Н.Р. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; а также указал на отсутствие процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов проверки, арендуемое индивидуальным предпринимателем Сагателяном Н.Р. нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме N 145 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, эксплуатируется последним с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не представлена в ходе проверки инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; не соблюдаются сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, находящихся на объекте; в павильоне, расположенном под лестничным маршем, эксплуатируемом ИП Сагателяном Н.Р., хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы.

Факт не соблюдения предпринимателем правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Обстоятельства дела свидетельствуют о вине предпринимателя в форме неосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 26.03.2014 с приложением схема объектов торговли и фотоматериалов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014 вынесено заместителем прокурора в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии предпринимателя, в связи с чем заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель в срок до 03.09.2014, указанный в определении суда об истребовании доказательств от 15.08.2014, не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а после 03.09.2014 представить свои возражения и доводы, что является нарушением ст. 41 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку определение суда от 15.08.2014 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ИП Сагателяна Н.Р. об истребовании и приобщении доказательств; 01.09.2014 предпринимателем представлены возражения на отзыв административного органа (л.д. 80, 85).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-29606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.