Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" (ОГРН 1035900366996, ИНН 5903044664): Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от 16.11.2012;

от заинтересованных лиц

4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Кузнецов М.А., удостоверение, доверенность N 373 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., удостоверение, доверенность N 209 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-19388/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 12.09.2012 N 478,

Общество с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" (далее - заявитель, общество, ООО "Финнпак-Упаковка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 12.09.2012 N 478 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 4 отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел), согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что строительство проверенного объекта завершено в 2010 году, поскольку объект был принят приемочной комиссией, следовательно, он полностью соответствовал всем установленным нормам и правилам, в том числе в области пожарной безопасности; каких-либо изменений технических параметров в здании не производилось. Указывает на неконкретизированность произведенных измерений размеров, использование ненадлежащих средств, измерительного оборудования. Акцентирует внимание, что общество является арендатором проверенного объекта, а не собственником. Кроме того указывает на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: распоряжение о проведении проверки не заверено печатью административного органа; не было вручено руководителю организации или уполномоченному представителю проверяемого лица, а направлено по факсу, при этом, частично не читалось; 09.07.2012 распоряжение вручено неуполномоченному лицу; акт проверки не заверен печатью, не подписан обоими проверяющими лицами, указанными в распоряжении; дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя общества, при этом, уважительность причин административным органом не выяснялась.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в форме таблицы выявленных нарушений противопожарных норм и обоснования отсутствия нарушений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (ст. 81 АПК РФ).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2012 N 317 (л.д. 89) административным органом 19.07.2012 и 08.08.2012 в отношении общества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50а, проведена проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение пунктов 7.4, 7.5 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) на втором этаже офисных помещений допущено расположение помещения склада не отделенного противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

2. на дверях складского помещения не вывешена категория взрывопожарной и пожарной опасности чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила);

3. в нарушение пункта 20 ППР, норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных приказ МЧС России от 18.06.2003 N 314 (далее - НПБ 105-03), СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009) на дверях помещения "Склад красок" обозначена категория "В2" не в соответствии с расчетом категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а точнее с условиями расчета "хранение ЛВЖ осуществляется в герметичных поддонах площадью не более 0,5 м2;

4. в нарушение пункта 5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 20 (далее - СНиП 31-03-2001) в помещение "Склад красок" наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции не соответствует требованиям пожарной безопасности (допущено двойное остекление);

5. на производстве установлены двери (идут как противопожарные, финского производства) с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены пункты 5.10, 5.14* СНиП 21-01-97*;

6. в нарушение пункта 1.81 СНиП 2.08.02.-89* в помещении сауны на 2 этаже здания КПП помещение парильной не оборудовано перфорированным сухотрубом;

7. на территории организации допущено использование противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, тары, чем нарушен пункт 74 ППР;

8. в нарушение пунктов 460, 462 ППР инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в полном объеме;

9. не все помещения обеспечены табличками с указанием номера вызова пожарной охраны "01", чем нарушен пункт 6 ППР;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

10. в нарушение пункта 480 ППР в помещении компрессорной допущено расположение огнетушителя на высоте более 1,5 м (по факту 1,9 м);

11. в помещении производства допущено расположение огнетушителя на высоте более 1,5 м (по факту 1,9 м), чем нарушен пункт 480 ППР;

12. в нарушение пункта 475 ППР на корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской;

за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

13. ширина второго эвакуационного выхода со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 0,8 м (по факту 0,7 м), чем нарушены пункт 33 ППР, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*;

14. на лестнице 3-го типа высота эвакуационного выхода со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 2 м (по факту 1,7 м), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

15. в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 0,9 м (по факту 0,8 м);

16. высота ограждения лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа офисных помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1,2 м (по факту 0,9 м), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

17. на втором этаже в помещение склада допущено расположение пожарного извещателя до вентиляционного отверстия на расстояние менее 1 м, чем нарушен пункт 12.19 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

18. в нарушение пунктов 4, 14 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03" (далее - НПБ 110-03) в помещении "Склад материала" отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

19. в помещении кухни на 2 этаже здания КПП отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением пункта 61 ППР, пункта 4 НПБ 110-03;

20. в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в здании КПП на путях эвакуации допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (на полу линолеум),

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2012 N 317 (л.д. 90-91), в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

28.08.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 478-480 (л.д. 112-114).

12.09.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 478 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений.

Из письма генерального директора ООО "Элекстер" Л.Ю.Григорьевой (л.д. 110) следует, что арендодатель является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 50а. Основным видом деятельности общества "Элекстер" является сдача в наем собственного имущества. Все имущество, здания, земельный участок, производственное оборудование, инженерные сети, инвентарь и прочее имущество ежегодно начиная с 2004 года передается в аренду ООО "Финнпак-Упаковка" с целью осуществления производственной деятельности.

Обязанность по организации работ по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых объектах возложена на арендатора ООО "Финнпак-Упаковка" в соответствии с условиями договора аренда. В период с 2010 года по 2011 год действовал договор аренды N 183 АР от 01.12.2010 (л.д. 99-100), все помещения переданы на основании акта передачи имущества (л.д. 101-103). В период с 2011 года по 2012 год действует договор аренды N 202 АР от 01.11.2011 (л.д. 104-105), а также акт передачи имущества (л.д. 106-108), и акт передачи имущества к Дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2012 (л.д. 109). Следовательно, вся ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности возлагается на общество "Финнпак-Упаковка".

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему на основании вышеуказанных договоров, ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности согласно которым возложена на ООО "Финнпак-Упаковка", является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 1 - 9, 12, 18 - 20.

Факт содержания здания на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил и СНиПов, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании апелляционного суда и изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вменение административным органом СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу с 01.01.2010, не повлекло неправильную квалификацию допущенных обществом нарушений, поскольку Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 утвержден СНиП 31-06-2009, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89* и содержащий требования аналогичные вмененным.

Ссылка, в этой связи, на судебный акт по делу N А50-15962/2012 является безосновательной и не подтверждает позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное относится и к СНиП 31-03.2001, замененному на актуализированную редакцию СП 56.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850, пункт 5.10 которого содержит требования аналогичные п. 5.9 СНиП 31-03.2001.

Несостоятельны доводы со ссылками на то, что нормы ППР N 390 действуют только с 15.05.2012, соответственно, к моменту проверки 13.07.2012 разумность срока выполнения указанных требований не учтена, поскольку ранее действующие Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 также содержали аналогичные требования.

Изложенное относится и к нарушению, поименованному в п. 9 оспариваемого постановления, относительно которого, ссылаясь на вступление требований п. 6 ППР N 390, вменяемых обществу по данному нарушению с 01.09.2012, заявитель полагает, что оно отсутствует. Пункт 13 ППБ 01-03 аналогично вмененному содержал требование о том, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Положениями пункта 16 (Приложения 3) ППБ 01-03, согласно которым каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, опровергаются доводы заявителя о том, что до введения п. 475 ППР требования к маркировке огнетушителей белой краской отсутствовали.

Доводы о неправильной квалификации нарушения, поименованного в п. 7 оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, тары, правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов, образующих событие по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю не вменено.

Иные доводы апеллятора относительно обоснованности вмененных нарушений требований пожарной безопасности, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных административным органом и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения, указанные в постановлении, под пунктами 10 - 11, 13 - 17 исключены судом первой инстанции правомерно, поскольку события данных нарушений ввиду отсутствия в акте проверки, протоколах, оспариваемом постановлении сведений о приборах, при помощи которых производились измерения размеров эвакуационных выходов, высоты ограждений и др., являются недоказанными.

Между тем, исключение указанных эпизодов нарушений не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные под п. 12, 18 - 20 имели место, подтверждены материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях общества являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные апеллятором доводы о том, что поскольку объект в 2010 году был принят приемочной комиссией, следовательно, он полностью соответствовал всем установленным нормам и правилам, в том числе, в области пожарной безопасности отклонены судом апелляционной инстанции, как не позволяющие освободить заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Кроме того, из положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) следует, что органы государственного пожарного надзора не участвуют в приемочных комиссиях, следовательно, заинтересованное лицо в момент сдачи проверенного объекта в эксплуатацию участие не принимало, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не устанавливало.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Григорьева Л.Ю., законный представитель был уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения административного дела на 12.09.2012 в 12 час. 00 мин. заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколах N 478-480 от 28.08.2012.

Дело об административном правонарушении 12.09.2012 рассмотрено в отсутствие представителя общества, законный представитель которого, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес административного орган не поступало, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения, не противоречит ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом приняты достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанность выяснения уважительности причин неявки надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела законного представителя общества при отсутствии соответствующего ходатайства нормами действующего законодательства на административный орган не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-19388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.