Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Законова Н.В., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от заинтересованного лица ООО "Миндаль" (ОГРН 1091831004627, ИНН 1831136468): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Миндаль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу N А50-10970/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения

к ООО "Миндаль"

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) в лице Южного территориального отдела обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что дело рассмотрено без учета представленного обществом отзыва по заявленным требованиям и приложенных к отзыву документов. Также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не получившего извещение о составлении протокола, и не имевшего возможность явиться на составление протокола; административным органом допущен факт повторного составления протокола после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по одному и тому же факту нарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2013 N 1697 в отношении ООО "Миндаль" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в супермаркете "Три банана", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 1, в ходе которой выявлено, что ООО "Миндаль" допустило нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в торговом зале супермаркета "Три банана" допустило реализацию потребителям продукции с оформленными ценниками - детские одноразовые подгузники HUGGIES (ХАГГИС) CLASSIK (КЛАССИК), дата изготовления 11.10.13, 11:48, срок годности 3 года, размер 5, ГОСТ Р 42557-2011, ЕАС, изготовитель ООО "Кимберли-Кларк", 142800, Россия, Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 15; юридический адрес изготовителя: ООО "Кимберли-Кларк", 115054, Россия, Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 1, не соответствующей общим требованиям п. 2.1 раздела 2 гл. II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), по показателям запах, запах вытяжки: показатель запах составляет 2 балла при величине допустимого уровня не более 1 балла; показатель запах вытяжки составляет 2 балла, при величине допустимого уровня не более 1 балла.

Основанием для проверки явилась жалоба потребителя, в которой указано на наличие неприятного запаха от подгузников и получение ребенком после их использования ожога (л.д. 32).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2013 N 162.

19.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08/04/2014 по делу N А50-2694/2014 в удовлетворении требований о привлечении ООО "Миндаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-2694/2014 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

19.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Миндаль" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с п. 2 раздела 2 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасность подгузников, детских пеленок оценивается по органолептическим (запах), санитарно-химическим (перечень контролируемых химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала), токсиколого-гигиеническим (индекс токсичности или индекс местного раздражающего действия на кожные покровы и слизистые, индекс сенсибилизирующей способности) и микробиологическим показателям.

Интенсивность запаха образца и водной вытяжки не должна превышать 1 балла (п. 2.1 раздела 2 гл. II указанных Санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 N 218/1-Ю, актом проверки от 18.12.2013 N 162, протоколом лабораторных испытаний от 09.12.2013 N 18911, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 20.11.2013, экспертным заключением от 03.12.2013 N 129, подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-2694/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 06.05.2014 (л.д. 10), направленное 07.06.2014 по юридическому адресу общества, врученное 12.05.2014 (л.д. 12-13) и обществом не оспаривается.

Ходатайство ООО "Миндаль" об отложении составления протокола от 13.05.2014 (л.д. 11) поступило в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 21.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, то есть после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, поступившего 21.05.2014, обществу отказано, о чем вынесено определение от 21.05.2014. В момент составления протокола об административном правонарушении данное ходатайство учтено быть не могло.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, управление приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В рассматриваемом случае составление двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.11.2013 N 1697 на объекте ООО Миндаль" в супермаркете "Три банана", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 1, проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-2694/2014 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Миндаль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с этим 19.05.2014 административным органом при надлежащем уведомлении ООО "Миндаль" по юридическому адресу в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление административным органом по результатам проведения одной проверки двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не свидетельствует о повторности привлечения.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный в порядке подготовки к судебному рассмотрению дела отзыв заинтересованного лица на заявление поступил в арбитражный суд 31.07.2014, то есть после объявления резолютивной части решения суда, в связи с чем, не указание в решении суда доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление, не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 г. по делу N А50-10970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.