Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (ОГРН 1036605632810, ИНН 7708503727): Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 14.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю): Попов Р.С., представитель по доверенности от 19.06.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Уральская транспортная прокуратура): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-16022/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица: Уральской транспортная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что положения СНиП 21-01-97* не распространяют действие на здание железнодорожного вокзала, построенное в 1908 году. Вывод суда о том, что квалификация (назначение) помещений не имеет значение для определения предела огнестойкости дверей не соответствует положениям п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела 07.07.2013, при рассмотрении дела 07.08.2013 присутствовала представитель ОАО "РЖД" Абашева Е.М., действовавшая на основании общей доверенности, не предусматривающей специальных полномочий.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Уральской транспортной прокуратурой отзыв на жалобу не представлен, представители в судебное заседание не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции Кунгур по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 56.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения 17.07.2013 Пермским транспортным прокурором в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в орган госпожнадзора, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).

07.08.2013 органом госпожнадзора в отношении общества вынесено постановление N 359 о назначении административного наказания по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2013 N 315, НПБ 104-03 "Проектирование и система оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Частью ч. ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 61 ППР, табл. N 1 НПБ 110-03, п. 17 табл. N 2 НПБ 104-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что автоматическая пожарная сигнализация здания железнодорожного вокзала станции Кунгур находится в неисправном состоянии (на момент проверки в выключенном состоянии); в кабинете предрейсового осмотра в неисправном состоянии (шлейфы, идущие к датчикам АПС, отключены); отсутствует АПС в кабинете начальника пункта подмены локомотивных бригад ТЧ-17, в кабинетах Пермской пригородной компании и подвале железнодорожного вокзала; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией в помещениях Пермской пригородной компании; отделка путей эвакуации здания (в месте нахождения помещений пункта подмены локомотивных бригад ТЧ-17) не соответствует показателям по пожарной безопасности Г1, В1, Д2, Т2 (применены отделочные материалы с неустановленными характеристиками пожарной опасности); отделка путей эвакуации здания (в месте нахождения помещений Пермской пригородной компании) не соответствует показателям по пожарной безопасности Г1, В1, Д2, Т2 (применены отделочные материалы с неустановленными характеристиками пожарной опасности).

Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что высота двери эвакуационного выхода из помещения штаба ГО менее 1,9 метра судом первой инстанции правомерно признано недоказанным, что не оспаривается органом госпожнадзора.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы и обществу вменяются следующие нарушения: ручные огнетушители в здании вокзала не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (нарушен п. 475 ППР); пожарные краны не пронумерованы, не опломбированы, на дверках шкафа не нанесена информация о составе комплектующих изделий, ключи от шкафов недоступны (нарушены п. 6, 4.7, 4.15 НПБ 151-2000).

По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения. Дверь, ведущая в помещение склада Пермской пригородной компании не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушены п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97); дверь, ведущая в помещение склада Регионального информационно-вычислительного центра "Пермь" Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушены п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97); поэтажный план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143 2009 (отсутствует фотолюминесцентное покрытие); в нарушение п. 42 ППР в помещении подвала эксплуатируются электрические светильники без защитных плафонов.

Поименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о неприменении положений СНиП 21-01-97* при оценке противопожарного состояния помещений в здании вокзала признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

СНиП 21-01-97* предусмотрены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению как при вводе зданий в эксплуатацию, так и при эксплуатации ранее построенных зданий, помещений и других строительных сооружений.

По доводам апелляционной жалобы о недоказанности нарушений п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97 в связи с необоснованной квалификацией помещений в качестве складских, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что двери, ведущие в помещение склада Пермской пригородной компании и Регионального информационно-вычислительного центра "Пермь" не имеют требуемого предела огнестойкости.

В соответствии с п. 5.14* СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Таким образом, установление функциональной пожарной опасности помещения, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания зависит от ограждающих конструкций и типов противопожарных преград. Следовательно, для определения требуемого предела огнестойкости дверей в помещениях квалификация (назначение) помещений имеет значение.

Вместе с тем выводы суда о нарушении вышеприведенных положений СНиП 21-01-97* являются обоснованными, поскольку административный орган исходил из фактического использования помещений, установленного при проведении проверки с учетом пояснений представителя общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку общество при наличии возможности для соблюдения правил пожарной безопасности не приняло все необходимые меры по их соблюдению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод общества о нарушении процедуры административного производства апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.

Указание в постановлении даты принятия 07.07.2013 (вместо 07.08.2013) является технической опечаткой, не влекущей признание постановления незаконным, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку административное дело было рассмотрено 07.08.2013, необходимости извещать общество на 07.07.2013 не было.

О рассмотрении дела 07.08.2013 общество извещено заблаговременно телефонограммой (л.д. 51), при рассмотрении дела присутствовала представитель общества Абашева Е.М., действующая на основании доверенности от 03.08.2012.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности согласно ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАп РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-16022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.