Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (Государственное казенное учреждение Пермского края "Закамское лесничество") (ОГРН 1075908003412, ИНН 5908039019): не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Черкасов Алексей Анатольевич) (ОГРН 305595712300992, ИНН 595788194726): не явились;

от третьих лиц (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Мошев Николай Витальевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Черкасова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года

по делу N А50-23691/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Закамское лесничество"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Алексею Анатольевичу

третьи лиц Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Мошев Николай Витальевич,

о возмещении вреда,

Государственное казенное учреждение Пермского края "Закамское лесничество" (далее - ГКУ "Закамское лесничество", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Черкасову А.А. о взыскании 595033 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства (незаконная рубка лесных насаждений).

Определениями суда от 04.02.2014, 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Мошев Николай Витальевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма причиненного лесному фонду ущерба взыскана с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не является лицом, причинившим вред, так как не осуществлял незаконную рубку деревьев в квартале 97 Гайвинского участкового лесничества, рубку леса осуществлял Мошев Н.В. по договору подряда от 08.12.2011 N 1, заключенному с ответчиком. Превышение срока действия лесной декларации над сроком действия договора подряда не свидетельствует о том, что незаконную вырубку осуществил ответчик, в данном случае это может свидетельствовать только о том, что заготовка древесины могла осуществляться другим лицом. Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 24.12.2013 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по причине не установления лица, совершившего преступление. Согласно акту осмотра мест рубок от 01.07.2013 в квартале N 97, выделе N 2, делянке N 1, нарушения не выявлены, делянка сдана. Акты о лесонарушениях не являются надлежащим доказательством по делу, так как ответчик для составления данных актов не вызывался.

Истцом и третьими лицами по делу отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 Агентство по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ИП Черкасов А.А. (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 418 (л.д. 16-27), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 6926 га, местоположение: Пермский край, Краснокамский муниципальные район, ГКУ "Закамское лесничество" Гайвинское участковое лесничество кварталы 81-83, 90-154 в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации, поданной 28.11.2011, ответчик с 29.11.2011 по 28.11.2012 использовал леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке (кварталы 97, 133, 99, л.д. 29-31).

В целях проверки арендатором выполнения условий договора аренды по лесной декларации от 29.11.2011, истцом 21.05.2013 произведен осмотр арендованного лесного участка. Ответчик на проведение осмотра не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, о чем в материалы дела представлено извещение от 29.04.2013 и почтовая квитанция о его отправке (л.д. 46, 47)

По результатам осмотра мест рубок 21.05.2013 в квартале 97 выдела 2 делянки 1 Гайвинского участкового лесничества установлены следующие нарушения: незаконная рубка деревьев (срублены и повреждены деревья до степени прекращения роста в количестве 59 шт.), неудовлетворительная очистка мест рубок. Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 21.05.2013 (л.д. 42-43).

На основании актов осмотра истцом составлены акты о лесонарушении от 07.06.2013 (л.д. 48, 50)

По результатам осмотра истцом произведен расчет ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений, общий размер ущерба составил 595 033 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

24.09.2013 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за незаконную рубку лесных насаждений (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с требованием о взыскании ущерба (вреда) в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Положениями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками. Таким образом, для применения имущественной ответственности по обязательствам о причинении вреда необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим результатом, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

ИП Черкасов А.А. в лесной декларации от 29.11.2011 и в схеме расположения мест проведения работ при использовании леса заявил о рубке леса, в том числе в квартале 97 выдел 2 для заготовки древесины в период с 29.11.2011 по 28.11.2012.

При осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) 21.05.2013 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 1, 2, 4 квартала 97 защитных лесов Гайвинского участкового лесничества, а также неудовлетворительная очистка мест рубок.

Факт незаконной рубки леса подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21.05.2013, актами о лесонарушении от 07.06.2013.

Довод апеллянта о том, что он не является лицом, допустившим рубку, рубка леса могла быть произведена иными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор подряда с Мошевым Н.В. заключен на срок до 30.06.2012 (л.д. 87-90). Наличие договорных обязательств на рубку леса в период с 30.06.2012 по 28.11.2012 с иным лицом предпринимателем документально не подтверждено, в связи с чем противоправным признано поведение ИП Черкасова А.А.

Постановление следователя отдела МВД РФ по Краснокамскому району о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что не установлено подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо (л.д. 80), не свидетельствует о незаконности взыскания с ущерба с предпринимателя, которому лесной участок передан для осуществления рубки леса на основании договора аренды, незаконная рубка леса обнаружена при принятии делянок по окончании срока лесной декларации.

Правовых оснований для составления акта осмотра от 01.07.2013 не имеется, поэтому данный документ не принят судом во внимание.

Произведенный ответчиком расчет размера ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражений по расчету ущерба у подателя жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А50-23691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.