Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1085944000053, ИНН 5944205582): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Курбангалиев А.Р., удостоверение, доверенности N 222 от 24.06.2013, N 449 от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 августа 2013 года

по делу N А50-2197/2013,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Элит-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 243-245 от 24.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ООО "Элит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 и постановления апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А50-2197/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на тот факт, что поскольку заключением эксперта установлено, что Кузнецова Г.М. не расписывалась в почтовых уведомлениях, соответственно, заказные письма, в которых должны были быть протокол об административном правонарушении и определение о времени и дате рассмотрения материала были вручены неизвестному лицу, указывает на возникновение в соответствии со ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.04.2013 по делу N А50-2197/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

10.07.2013 общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.04.2013 и постановления апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций исследовались доказательства по доводам общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был сделан вывод о получении обществом определения о времени и месте рассмотрения административного дела от 10.01.2013 и копии протоколов об административных правонарушениях 18.01.2013, как следует из уведомления почтового учреждения, представителем общества Кузнецовой Г.М.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

21.06.2013 общество обратилось в МО МВД России "Осинский" с заявлением провести проверку в отношении Осинского отделения Почта России на предмет подделки подписи в почтовых извещениях и провести графологическую экспертизу.

В ходе проверки Экспертно-криминалистическим отделением N 17 произведено почерковедческое расследование, оформленное Справкой об исследовании N 72 (л.д. 165), согласно которой образцы подписей от имени Кузнецовой Г.М. "Кузнецова" в исследованных почтовых накладных от 18.01.2013 и 25.12.2012 выполнены не Кузнецовой Г.М., а другим лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и, как следствие, основанием для пересмотра решения суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта приводит обстоятельства, которые были ему известны, а заключение эксперта фактически является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены фальсификация доказательств, отсутствует; постановлением МО МВД России "Осинский" от 01.07.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению общества о подделке подписей работниками Осинского отделения Почта России отказано, ввиду отсутствия в материалах дела состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 августа 2013 года по делу N А50-2197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.