Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (Администрация Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 31 отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Шох А.И., доверенность от 21.07.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 31 отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу N А50-5649/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 31 отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

Администрация Александровского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014, вынесенного руководителем 31 Отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, орган госпожнадзора) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что собственником строения, в котором произошел пожар, является администрация поселения, причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации оборудования, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что сведениями о передаче здания в пользование МБУ "Юпитер" орган госпожнадзора не располагал, административное дело рассмотрено в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правом на участие представителей в судебном заседании заявитель по делу не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушений пунктов 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате которых 08.02.2014 произошел пожар в помещениях лыжного домика по адресу: г. Александровск, ул. Кирова, 100, органом госпожнадзора 25.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 48)

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.03.2014 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, а также установил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением администрации вменяется нарушение п. 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

В соответствии с п. 40 Правил противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п. 40 "е" Правил).

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации строения - лыжный домик по адресу г. Александровск, ул. Кирова, 100 в нарушение вышеприведенных требований Правил противопожарного режима по окончанию рабочего времени не были обесточены бытовые приборы в помещениях, что привело к возникновению пожара.

Несоблюдение вышеназванных требований пожарной безопасности установлено в ходе производства по административному делу, нарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом апелляционный суд считает событие административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий (бездействия) заявителя было совершено административное правонарушение должным образом не исследованы. В частности, в ходе административного производства не было установлено, кем используются помещения лыжного домика, в результате чьих неправомерных действий (бездействия) произошло возгорание строения.

Позиция административного органа о том, что заявитель виновен в совершении правонарушения основана исключительно на том, что администрация является собственником строений, в которых произошел пожар. Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорные помещения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МБУ "Юпитер" (л.д. 37, 38).

Материалами дела также подтверждено, что в декабре 2013 года помещения лыжного домика переданы администрацией в пользование МБУ "Юпитер" (л.д. 41, 43); эксплуатация помещений осуществлялась сотрудниками МБУ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014 по факту пожара изложены пояснения гр. Кнаубе С.Ю., который является сотрудником МБУ "Юпитер".

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы административным органом, не установлено, имелась ли при указанных обстоятельствах у заявителя возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, какие меры им не были приняты для соблюдения вышеуказанных требований.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие вину заявителя в совершении правонарушения не были исследованы органом госпожнадзора полно и всесторонне, не может быть признан доказанным состав административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, явившемуся на рассмотрение дела представителю заявителя не были разъяснены права, не предоставлена возможность дать пояснения и представить документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, поскольку в оспариваемом постановлении действительно отсутствует подпись представителя заявителя об ознакомлении его с правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административным органом нарушение процедуры рассмотрения административного дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-5649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 31 отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.