Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Хрустальная, 34") (ОГРН 1045901002620, ИНН 5906058746): Болотова А.Б., председатель правления;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Отделение по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми): Мирзаянов С.И., представитель по доверенности от 18.06.2013, 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

по делу N А50-8257/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, Отделение по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 34" (далее - ТСЖ "Хрустальная, 34", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 138 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия денежных средств для устранения нарушений и непринятия собственниками и нанимателями помещений решения о выделении денежных средств для устранения нарушений. Податель жалобы полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель заявителя указала на допущенные административным органом нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2013 административным органом 25.03.2013 в рамках плановой выездной проверки проверено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 34, находящегося в управлении ТСЖ "Хрустальная, 34". В ходе проверки выяснялось также исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 03.03.2011 со сроком устранения нарушений до 01.02.2013 (л.д. 86-87).

Выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении товарищества протоколов об административном правонарушении от 04.04.2013 по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и других материалов дела органом госпожнадзора в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII ЖК РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Хрустальная, 34 избран способ управления ТСЖ. Следовательно, ТСЖ "Хрустальная, 34" является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменяется нарушения п. 55, 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), п. 4.7 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", выразившееся в том, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии, не проведена проверка на водоотдачу; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; дверки пожарных шкафов не оборудованы конструктивными элементами для опломбирования и запирания, позволяющими безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 сек.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменяются нарушений требований п. 61, 63 Правил противопожарного режима, а именно поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а автоматическая система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии; не заключен договор на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты.

Вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, актом проверки от 25.03.2013 N 43, протоколами от 04.04.2013 и товариществом документально не опровергнуты.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вменяемые товариществу деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, товариществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Суть обязательства состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства товарищества состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Доводы товарищества о том, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения производить работы, указанные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В силу требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 направлена товариществу 19.02.2013 факсимильной связью на номер 2652342 (этот же телефон указывается в исходящих письмах ТСЖ) (л.д. 65, 88, 90). Представленный в материалы дела факсимильный отчет содержит отметки, позволяющие идентифицировать данные получателя.

Согласно расписке председатель ТСЖ Болотова А.Б. ознакомлена с распоряжением 19.02.2013 (л.д. 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что о проверке ТСЖ было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Органом госпожнадзора при определении размера штрафа принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в минимальном размере санкции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как многоквартирный жилой дом предполагает постоянное нахождение в нем людей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальная, 34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.