Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550): Пименов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 75),

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635): Словесная Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2013 (т. 2 л.д. 37),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья": Черных Г.В., генеральный директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года по делу N А60-8546/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"

к Администрации города Екатеринбурга, Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья"

об оспаривании ненормативных актов,

Закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - заявитель, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (ш.16.08-, 2009 год, с изм. 2010 года), выданного Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение), а также о признании недействительным разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU 66302000-1498/11, выданного Администрацией г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" (далее - третье лицо, ООО "Центр физической подготовки и здоровья").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации; полагает, что проведение экспертизы дало бы возможность однозначно сделать вывод о действительности или недействительности оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства. Кроме того, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, связанные с будущим процессом строительства спорного объекта, не могут являться доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и при проведении государственной экспертизы строительной документации. Также ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что срок на обжалование положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство им не пропущен, так как о содержании указанных документов стало известно 13.02.2013, после получения копий оспариваемых документов из Администрации г. Екатеринбурга.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства соответствует требованиям законодательства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Центр физической подготовки и здоровья" от 17.07.2013 N 30 и документов, подтверждающих его направление. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определил приобщить к материалам дела копию названного письма (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том, соответствует ли положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010 законодательству, требованиям нормативно-технической документации, исходным данным, исполнительно-разрешительной документации, утвержденной градостроительной документации, техническим условиям, выданным уполномоченными органами; содержатся ли в положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010 утверждения и выводы, противоречащие установленным требованиям к пожарной безопасности объекта строительства и строительной площадки; соответствует ли проектная документация выводам, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010; возможно ли при реализации проекта, получившего положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 от 09.09.2010, нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, принадлежащего ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Данное ходатайство также было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представитель Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и представитель третьего лица ООО "Центр физической подготовки и здоровья", возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения такой экспертизы, поскольку вопрос о наличии или отсутствии указанных в заявлении о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы и о признании недействительным разрешения на строительство обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и их правовой оценке, суд может разрешить самостоятельно без привлечения экспертов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определений об отказе в назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты определения от 21.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Администрацией г. Екатеринбурга ООО "Центр физической подготовки и здоровья" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1498/11 сроком действия до 15.12.2012.08.02.2013 срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 30.12.2013.

ООО "Центр физической подготовки и здоровья" для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с иными документами представило выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (ш. 16.08-, 2009 год, с изм. 2010 года).

Полагая, что указанное положительное заключение государственной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных актов, нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство, не имеется, кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения государственной экспертизы) было установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4). Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) было предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1) Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2) Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с приложением перечисленных в данной статье документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" приводит доводы о несоответствии положительного заключения государственной экспертизы требованиям СНиП 12-03-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80), Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313): по мнению заявителя, при строительстве автостоянки строительная площадка будет распространяться на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", так как строительный забор согласно СНиП 12-03-2001 должен устанавливаться не ближе границы опасной зоны равной 10 метрам от внешнего контура здания, то есть за пределы отведенного земельного участка; противопожарный проезд на период строительства в соответствии с п. 576 ППБ-01-03 должен быть с обеих сторон строящегося здания, на расстоянии 5-8 метров от стены и шириной 6 метров, что в сумме составит 12 метров в глубь территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, то есть за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки, при осуществлении строительных работ по возведению многоуровневой автостоянки в соответствии с проектной документацией необходима будет организация строительной площадки таким образом, что в ее состав войдет часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и используемого данным хозяйствующим субъектом в собственных интересах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, следующее.

Из материалов дела видно, что экспертиза проектной документации объекта капитального строительства "Многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге" проводилась, в частности, на соответствие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В п. 576 ППБ 01-03 (действовавших до 21.07.2012) было предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Согласно п. 4.1. СНиП 12-03-2001, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

Таким образом, требования указанных документов распространяются на деятельность на этапе организации и выполнения работ в строительном производстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", ссылаясь на нарушение оспариваемыми ненормативными актами своих прав, приводит доводы, связанные с будущим процессом строительства спорного объекта, что не может являться доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и при проведении государственной экспертизы проектной документации; заявитель должен представить суду доказательства того, что действиями заинтересованных лиц по выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выданным на основании данного заключения разрешением на строительство были нарушены права и законные интересы заявителя, между тем таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что при строительстве ООО "Центр физической подготовки и здоровья" спорного объекта строительная площадка будет организована так, что выйдет за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки, в ее состав войдет часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:182, находящегося в собственности ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; напротив, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что фактически установленное ограждение строительной площадки не выходит за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки (т. 1 л.д. 45, 46-47, т. 2 л.д. 94); доказательств обратного в материалах дела не имеется; при этом представленный ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" документ, именуемый экспертным заключением (т. 1 л.д. 48), сам по себе не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель; из представленного ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в суд апелляционной инстанции письма ООО "Центр физической подготовки и здоровья" исх. N 31 от 17.07.2013 также не следует, что строительная площадка ООО "Центр физической подготовки и здоровья" выходит за пределы отведенного под строительство многоуровневой автостоянки земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, связанные с фактическим осуществлением начавшегося строительства объектов капитального строительства, не входят в компетенцию Управления государственной экспертизы Свердловской области при проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" оснований заявленных требований не следует, что сами по себе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и выданное на основании данного заключения разрешение на строительство нарушают права и законные интересы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"; если заявитель полагает, что какими-либо фактическими действиями при осуществлении строительства нарушаются его права и законные интересы, то он вправе обратиться за защитой своих прав, выбрав надлежащий способ защиты.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не указывает каких-либо иных конкретных нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, судом таких нарушений также не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела письму ООО "Центр физической подготовки и здоровья" N 26 от 22.10.2012 в адрес управляющего ЗАО "Нова-Строй" (прежнее наименование ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", т. 1 л.д. 97-98), ООО "Центр физической подготовки и здоровья" проинформировало заявителя о начале строительства многоуровневой стоянки закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге, о чем имеется штамп входящей корреспонденции N 1864 от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 94). В связи с чем 06.02.2013 заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении оспариваемых документов, доказательств того, что такой запрос не мог быть направлен заявителем ранее, в материалах дела не имеется. Заявление ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (исх. N 17-274 от 11.03.2013) об оспаривании ненормативных правовых актов поступило в арбитражный суд только 12.03.2013 (т. 1 л.д. 7).

С учетом данных обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов судом апелляционной инстанции отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.