Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 24 февраля 2014 года

по делу N А71-9227/2012,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 15.06.2012 N 107/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 80 052 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 с управления в пользу общества взыскано 37 252 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, с Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" взысканы судебные расходы в сумме 65 001 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

18.02.2014 от ООО "Пуск" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 814 руб. 40 коп., в котором общество просит взыскать с управления судебные расходы, понесенные ООО "Пуск", в связи с рассмотрением кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по делу N А71-9227/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов от 12.02.2014 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Пуск".

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что ООО "Пуск" своевременно обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением от 31.01.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных и связанных с рассмотрением кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по делу N А71-9227/2012 и в дальнейшем использовало свое право, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2014. Полагает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного обществом процессуального срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 22.04.2014 судебное разбирательство отложено на 19 мая 2014 года на 12 час. 10 мин. в связи с отсутствием в материалах дела документов, в частности обжалуемого судебного акта, а также непоступление указанных материалов по запросу апелляционного суда от 04.04.2014 из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Васевой Е.Е. ввиду отпуска произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х. В заседании суда 19.05.2014 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А71-9227/2012 ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд 18.02.2014.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Пуск" подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, возвратил ООО "Пуск" заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 года.

Заявление ООО "Пуск" о взыскании с управления судебных расходов в размере 10 814 руб. 40 коп. подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 февраля 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением мотивировано тем, что судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия заверенных копий документов, подтверждающих несение обществом судебных расходов, в связи с чем общество не имело возможности подать заявление в установленный законодательством срок.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным и обоснованным основанием для возврата заявления ООО "Пуск".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 24 февраля 2014 года по делу N А71-9227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.