Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1085981000467, ИНН 5981003030): Плешков И.А., паспорт, доверенность N 1 от 15.03.2013;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность N 339 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 января 2013 года

по делу N А50П-950/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 03.07.2012,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОГРЕСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 92 от 03.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что выявленные нарушения обнаружены на территории и в зданиях, не принадлежащих обществу на момент проверки. Кроме того выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ввиду наличия уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса информации руководителю ГКУП "Пермлес" от 18.01.2013 N 7, письма ГКУП "Пермлес" от 23.01.2013 N 30.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении ООО "ПРОГРЕСС", на территориях и в зданиях деревоперерабатывающего предприятия по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Новоселова, питомник, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушении п. 6 ППБ 01-03 приложение N 1 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением N 1 на каждый объект ООО "ПРОГРЕСС";

2. В нарушении п. 21, п. 22 ППБ 01-03 на территории деревоперерабатывающего предприятия производится складирование горючих отходов, пиломатериала в пределах противопожарного расстояния между зданиями и открытыми складами (менее 30 метров), а также не очищена территория от горючих отходов (опил, горбыль в 2-5 метрах (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

3. В нарушении п. 3 ППБ 01-03 ФЗ N 69 от 21.12.1994 не разработан план тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей;

4. В нарушении п. 108 ППБ 01-03 приложение N 3 отсутствует журнал учета огнетушителей;

5. В нарушении п. 15 ППБ 01-03 на объекте отсутствует распорядительный документ, определяющий противопожарный режим, в том числе: не определено место и допустимое количество складируемого материала; не определен порядок уборки горючих отходов (опил, горбыль); не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначен ответственный за их проведение. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара;

6. В нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

7. В нарушении п. 90 ППБ 01-03 не установлены у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), цифры. Указывающие расстояние до водоисточников (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

8. В нарушении п. 13 ППБ 01-03 на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (в производственных и вспомогательных помещениях) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

9. В нарушении п. 3, п. 22 ППБ 01-03 СНиП 2.07.01-89*, п. 2.12*, прил. 1 п. 1, табл. 1, п. 9.19 СНиП II-4-79, а также в приложении 1 не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (от пилорамы и бытовки менее 15 метров) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

10. В нарушении п. 3, п. 33 ППБ 01-03 около оборудования (станки), имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

11. В нарушение п. 3, п. 65, п. 66 ППБ 01-03 СНиП 41.01.2003, п. 6.6.19 прил. к таблице 1 бытовка - разделка дымохода отопительных печей в потолочном перекрытии менее 38 см, при этом деревянные конструкции не защищены негорючим материалов (12 см) (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение);

12. В нарушение п. 358 ППБ 01-03 в помещении пилоточки производится хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла (питомник д. Новоселова Степановское с/поселение).

За что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

13. В нарушение п. 108 (приложение 3 п. 7) ППБ 01-03 не обеспечены здания (помещения бытовок, пилорамы, подсобные здания) первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарным щитом ЩП-В;

14. В нарушение п. 108 ППБ 01-03 огнетушители не пронумерованы белой краской и отсутствуют порядковые номера на огнетушителях;

За что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

15. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4, п. 14 НПБ 110-03 здание пилорамы, помещения пилоточки, бытовки не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией;

16. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* двери в здание бытовки высотой в свету менее 1,9 м. Фактически 1,65 м;

17. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* двери в помещение высотой в свету менее 1,9 м. Фактически 1,65 м.

За что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 09.06.2012 N 40, протоколы об административном правонарушении N 107, 108, 109 от 09.06.2012, на основании которых 03.07.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 92 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на доказанность в действиях заявителя объективной и субъективной сторон вмененного правонарушения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Поскольку эксплуатация проверенных объектов ООО "ПРОГРЕСС", проводившего на момент осуществления проверки работу на питомнике на территории Кудымкарского лесничества согласно государственного контракта от 24.02.2012 с Министерством лесного хозяйства Пермского края установлена судом первой инстанции, в том числе с помощью свидетельских показаний директора ГКУ "Кудымкарское лесничество" Лунеговой М.А., государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Мошева Н.А. и подтверждена материалами дела (государственный контракт N 14 от 24.02.2012 (л.д. 22-27); перечень объектов, находящихся на балансе общества (л.д. 51), справка о потреблении электроэнергии за период с 2010 по 2012 г.г. (л.д. 64-65)), заявитель является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, являющиеся действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации содержатся требования аналогичные вмененным административным органом по ранее действующим ППБ 01-03.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицами и заявителем документально не опровергнуты.

Более того, факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности признан заявителем, о чем имеется соответствующее указание представителя общества Суворовой В.В. ("с нарушениями согласна, нарушения исправим") в протоколах об административном правонарушении (протокол N 107, 109).

Таким образом, в действиях общества являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено обществом 26.10.2012, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 29.11.2012, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что с 26.10.2012 по 24.11.2012 директор общества находилась на больничном; в штате кроме директора только бухгалтер и уборщица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами пропуска срока, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, ООО "ПРОГРЕСС", являясь юридическим лицом, которому было известно о возбуждении производства об административном правонарушении, должно было позаботиться о получении надлежащей информации по производству и своевременному обжалованию постановления, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, такого права не реализовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 января 2013 года по делу N А50П-950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.