Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Вемол" (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306): Трескин К.С., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

от заинтересованных лиц

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов А.И., удостоверение, доверенность N 441 от 18.07.2013;

16 отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июня 2013 года

по делу N А50П-236/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вемол"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 16 отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 02.04.2013 N 25 и представления от 02.04.2013,

Закрытое акционерное общество "Вемол" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Вемол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.04.2013 N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. и представления от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, а также письменных пояснений к ней ее подателем приведены доводы о том, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается, по мнению заявителя, незаконным истребованием документов, не относящихся к проверяемым зданиям (документы затребованы во множественном числе); проведению проверок без приказа здания пристройки к гаражу на 10 автомашин с отражением нарушений в п.п. 1, 2 акта проверки гаража N 5, в п.п. 4, 18 постановления; здания арочного склада с отражением нарушений в п. 2 акта проверки N 7, п. 8 постановления; одноэтажного кирпичного здания цеха ремонтно-механических мастерских с отражением нарушений в п.п. 6-9 акта проверки N 6, п.п. 24-27 постановления. Отдельно приводит доводы по каждому нарушению об отсутствии событий вмененных заявителю правонарушений, аналогичные приведенным суду первой инстанции. Полагает необоснованным применение норм СНиПа, введенного в действие после ввода в эксплуатацию проверенных объектов. Указывает также, что из опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год следует, что административный орган был вправе провести плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности исключительно четырех складских зданий ЗАО "Вемол".

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с прилагаемыми документами (копия распечатки с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (ст. 81 АПК РФ).

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва отдела поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 на основании распоряжений от 09.01.2013 N 4, 5, 6, 7 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение обществом правил и требований пожарной безопасности; выявлены следующие нарушения, нашедшие свое отражение в актах проверки от 11.02.2013 года N 4, 5, 6, 7:

1) выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа в административном здании (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже ЕГ 30) в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

2) отсутствуют ограждения на кровле административного здания, в нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

3) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм в административном здании, в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

4) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 в здании гаража (не защищенные металлические конструкции), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

5) стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании, в нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

6) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

7) руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нарушение п. 20 Правила противопожарного режима в РФ;

8) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ;

9) установлена штепсельная розетка в складском помещении здания склада, в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ;

10) помещения в здании склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком "не загромождать"), в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования";

квалифицированные административным органом по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ;

11) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в административном здании, в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

12) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из административного здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам), в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

13) на путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2. В2. ДЗ. ТЗ или Г2. ВЗ. Д2. Т2 - для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа в административном здании, в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

14) двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания в административном здании, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

15) в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2.2 м от поверхности проступей и площадки лестницы в административном здании, в нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

16) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже административного здания, (статья 54 п. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

17) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже административного здания, в нарушение п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

18) руководитель организации не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники в здании гаража, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

19) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях в здании гаража, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

20) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей в здании гаража, в нарушении п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

21) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) в производственном здании, в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

22) лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкости менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании, в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

23) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

24) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

25) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

26) ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

27) ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

28) лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в производственном здании (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания), в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

29) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки в производственном здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ;

30) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в производственном здании, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

31) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в производственном здании, в нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

32) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу), в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

33) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ;

34) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании, в нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

квалифицированные административным органом по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 19.03.2013 N 25, 26, 28, 29, 32, 34, 36, 38 и 40, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения постановления об административном правонарушении N 25 от 02.04.2013 и материалов административного дела в отношении ЗАО "Вемол", главным должностным лицом административного органа 02.04.2013 вынесено представление.

Считая данное постановление, а также представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не применим к спорным правоотношениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 данных Правил, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 1-7, 13-34.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актами проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции отдельным пунктам оспариваемого постановления о назначении административного наказания дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Из актов проверки, протоколов об административном правонарушении следует, что нарушения установлены и зафиксированы в присутствии законного представителя ЗАО "Вемол"; выявление указанных в оспариваемом постановлении нарушений не требовало проведения дополнительных испытаний, отбора образцов материалов, измерений специальным оборудованием. Каких-либо документов, опровергающих выводы административного органа и указывающих на отсутствие выявленных нарушений заявителем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела представлено не было, в связи с чем, ссылки на соответствующие договоры в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Представленный в материалы дела отчет по расчету взрывопожарной и пожарной опасности от 01.11.2012, утвержденный директором ЗАО "Вемол" 01.11.2012, обоснованно не принят судом во внимание. Указанный отчет заключением о независимой оценке пожарного риска не является.

Иные доводы апеллятора относительно обоснованности вмененных нарушений требований пожарной безопасности, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных административным органом и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения, указанные в постановлении, под пунктами 8, 12 исключены судом первой инстанции правомерно, поскольку события данных нарушений являются недоказанными.

Между тем, исключение указанных эпизодов нарушений не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные под п.п. 1-7, 13-34 имели место, подтверждены материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях общества являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные суду доводы о том, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами, неосновательны. Апелляционный суд не усмотрел несоответствия указанных актов требованиям действующего законодательства. Требования надзорного органа о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты защиты, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует требованиям законодательства, а также предоставленным административному органу полномочиям. В связи с чем, акты проверок обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ЗАО "Вемол" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на грубое нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку согласно распечатки с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ежегодный план проведения плановых проверок были включены лишь складские здания ЗАО "Вемол", расположенные по адресу г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57.

Апелляционным судом указанные доводы общества исследованы и отклонены.

В силу частей 2, 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Закона).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Закона).

В срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Закона).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона).

Представитель административного органа, возражая против соответствующих доводов ЗАО "Вемол", указал на технический сбой при размещении соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав указанные объяснения, а также сопоставив их с информацией, содержащейся на официальном сайте Прокуратуры Пермского края http://www.prokuror.perm.ru/svplan о том, что спорная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов ЗАО "Вемол" (административное здание, гараж, производственное здание, складское здание), включенная в сводный план, была утверждена, полагает имеющим место наличие технического сбоя при размещении соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд считает, что спорная проверка общества в отношении объектов административное здание, гараж, производственное здание, складское здание проведена на законных основаниях, грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным оспариваемого представления также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2013 года по делу N А50П-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вемол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.