Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Бехтемирова Александра Феоктистовича (ОГРНИП 304662532300047, ИНН 662500023131), предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Бехтемирова Александра Феоктистовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года

по делу N А60-120/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Бехтемирова Александра Феоктистовича

к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Бехтемиров Александр Феоктистович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган) от 24.12.2013 N 294 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бехтемиров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку устранению нарушений требований пожарной безопасности препятствуют третьи лица. В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2013 N 184 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бехтемирова А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

18.12.2013 при проверке противопожарного состояния прилегающей территории, здания, помещений, находящихся в безвозмездном пользовании предпринимателя и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала цокольного этажа (магазин "мебель торг") наружу (предусмотренный ранее эвакуационный выход заблокирован снаружи), что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.12 СНиП 21-01-97*;

- отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала магазина одежды 2-го этажа наружу (обрезана ранее предусмотренная наружная пожарная лестница 3 типа, ведущая от эвакуационного выхода из торгового зала до уровня первого этажа), что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.12 СНиП 21-01-97*.

По итогам проверки составлен акт от 18.12.2013.

По факту выявленных нарушений 18.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 294 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 24.12.2013 N 294 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.02.2013 предпринимателю переданы в пользование нежилые помещения согласно поэтажному плану первого этажа N 25, 274, 288, по поэтажному плану подвала N 275-287 в здании нежилого назначение (литер А), расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52.

Деятельность в помещениях мебельного магазина в цокольном этаже и в помещениях магазина по продаже одежды на втором этаже указанного здания осуществляет индивидуальный предприниматель Бехтемиров А.Ф.

Пунктом 4.1 договора безвозмездного пользования от 01.02.2013 установлена обязанность предпринимателя содержать помещения в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бехтемиров А.Ф. как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон 69-ФЗ) основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законом N 69-ФЗ определены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N 390).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности ядерного оружия и связанных с ним процессов разработки, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ликвидации и утилизации его составных частей, а также в области пожарной безопасности зданий и сооружений, объектов организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 24 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 Правил N 390).

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

- помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м;

- открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно проекту здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52, со второго этажа, предусмотрен второй эвакуационный выход, ведущий через наружную пожарную лестницу 3-го типа.

При проведении проверки установлено, что предусмотренная ранее наружная пожарная лестница 3 типа, ведущая от эвакуационного выхода из торгового зала до уровня первого этажа, обрезана на уровне перекрытия первого и второго этажа и в случае пожара эвакуация через данную лестницу будет невозможна.

Согласно проекту реконструкции цокольного этажа предусмотрен второй эвакуационный выход, ведущий наружу из цокольного этажа через бетонную наружную лестницу.

При проведении проверки установлено, что эвакуационный выход из торгового зала цокольного этажа заблокирован снаружи практически на всю высоту двери строительным мусором (бетон, гравий) и в случае пожара, эвакуация через него так же невозможна.

Таким образом, второй эвакуационный выход со второго этажа и из цокольного этажа, отвечающие установленным требованиям, отсутствуют, что является нарушением требований вышеуказанных норм права и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о невозможности исполнения требований пожарной безопасности со ссылками на действия третьих лиц не подтверждены документально.

Имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения третьим лицами противоправных действий, препятствующих устранению предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности, не подтвержден.

Доказательств принятия предпринимателем реальных мер для восстановления эвакуационных выходов из спорных помещений не представлено. Оспаривание права собственности иных лиц на смежные с предпринимателем нежилые помещения к числу таких мер отнесено быть не может.

Таким образом, в действиях предпринимателя Бехтемирова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19 оборот).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит, поскольку не представлен подлинник квитанции.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.