Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Гаражно-строительный кооператив "Энергия" (ОГРН 1021801446150, ИНН 1832020152): Лебедев Н.Д., паспорт, выписка из протокола, Ходырев П.М., паспорт, доверенность от 01.04.2013,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Гаражно-строительного кооператива "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года

по делу N А71-1834/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Энергия"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления,

Гаражно-строительный кооператив "Энергия" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. (далее - заинтересованное лицо) от 18.02.2013 N 03/118 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в процессуальных документах административного органа не описано в полном объеме событие административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Ссылается на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности за вновь выявленные правонарушения. Считает, что нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на то, что здание правления ГСК "Энергия" построено в 1992 году, т.е. до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, соответственно они не могут применяться к спорным правоотношениям; Свод правил 4.13130.2009, СП 1.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009 относятся к применяемым на добровольной основе, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение положений указанного документа. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2013 года, объявлялся перерыв до 25.07.2013 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том же составе суда.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-160/2013, которая подлежит приобщению к материалам дела, кроме того, суд приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу N А71-4139/13-А17.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 25 от 01.02.2013 должностным лицом отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска 12.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ГСК "Энергия" ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 67/1/1-24 от 15.03.2012.

В ходе проверки установлено, что ГСК "Энергия" нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) не применяется классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не обеспечено наличие на дверях помещений производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (производственное помещение на втором этаже (мастерская), уличный склад (будка) (нарушение ст. 26, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 12.13130.2009, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

2) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ не разработана (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ);

3) места сопряжения противопожарных перекрытий в помещениях с другими ограждающими конструкциями здания не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (электрощитовая (монтажная пена не отштукатурена между дверной коробкой и стеной), руста в подвальном этаже (нарушение ст. 88, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

4) отопительные приборы не ограждены экранами из негорючих материалов на расстоянии не менее 100 мм (в свету) от приборов отопления в складских помещениях (склад электрика) (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.5.3 СНиП 41-01-2003);

5) при хранении газа: допускается размещение баллонов с газами в предназначенных для их хранения (уличный склад (будка); допускается хранение каких-либо других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом (уличный склад (будка), нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 355 Правил противопожарного режима в РФ);

6) площадки для хранения тары и мусора не имеют ограждения и располагаются на расстоянии менее 15 м от зданий (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.16 СП 4.13130.2009);

7) руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств без описания очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не обеспечивает оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета I трос (штанга) на 10 единиц техники (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 247 Правил противопожарного режима в РФ);

8) в помещениях для хранения (стоянки) транспорта допускается: - хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 249 Правил противопожарного режима в РФ);

- за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

9) объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с разделом XIX ППБ в РФ, а именно: руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями не по нормам согласно приложениям N 1 и 2; учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме; огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются; не определено на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории не оборудуются пожарные щиты; требуемое количество пожарных щитов для территории не определяется в соответствии с приложением N 5; пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (нарушение ст. 60, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.п. 4.1.32, 4.1.33, 4.1.1, 4.3.1, 4.2.2 СП 9.13130.2009, п.п. 70, 465, 478, 475, 481, 482 Правил противопожарного режима в РФ);

10) не выполнено стойким электрооборудование к возникновению и распространению горения; допускается эксплуатация поврежденных вилок (гаражи, расположенные на территории ГСК);

допускается эксплуатация поврежденных розеток (гаражи, расположенные на территории ГСК, подвальный этаж, кабинет заместителя);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (производственное помещение на втором этаже (мастерская), подвальный этаж);

допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов (производственное помещение на первом этаже, кабинет правления), нарушение ч. 1 ст. 143, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

11) допускается в складских помещениях установка штепсельных розеток

(склад электрика), нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 348 Правил противопожарного режима в РФ);

12) не установлены аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключить в шкафы или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывать на замок (склад электрика) (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 349 Правил противопожарного режима в РФ);

- за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

13) не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м:

- основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку (факт. 0,74 м);

- основной эвакуационный выход с первого этажа непосредственно наружу (факт. 0,77 м);

- эвакуационный выход из кабинета правления в общий коридор на первом этаже (факт. 0,78 м);

высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м: эвакуационный выход из офисного помещения в общий коридор на втором этаже (факт. 1,87 м);

допускается загромождение эвакуационных путей, тамбура различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами: тамбур на втором этаже (мусор) (нарушение п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

14) допускается область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях из материалов с показателями, превышающими допустимые (отделка пола тамбура на втором этаже, отделка пола коридора на втором этаже, нарушение табл. 3, 28, ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

15) части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; предел огнестойкости дверей, перегородок (стены, сертифицированные двери, люки): производственных помещений не обеспечен; не отделены: - производственное помещение от тамбура на втором этаже, - производственное помещение от склада электрика на первом этаже (нарушены ч. 1 ст. 88, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

16) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами;

лестница 3-го типа, ведущая со второго этажа, располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (нарушение ч. 19 ст. 88, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97);

17) не обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (уличный склад (будка), нарушение п. 3 ст. 52, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3 табл. 2 СП 3.13130.2009, табл. А1, А3 СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03;

18) не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре, которые должны соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей; планы эвакуации не разработаны и не размещены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нефотолюминесцентный, вывешен не согласно требованию его нахождения), нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 84, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

19) не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения пожара) (нарушение п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 84, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

- за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

20) расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания менее требуемого; вблизи здания АБК расположены гаражи, стоянка автомобилей (нарушение ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 75 Правил противопожарного режима в РФ);

- за что предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки органом надзорной деятельности составлен акт проверки N 25 от 12.02.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание N 25/1/1-20 от 12.02.2013 об устранении ГСК "Энергия" нарушений требований пожарной безопасности (дело N А71-4139/2013-А17), руководитель кооператива Лебедев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 18.02.2013 (дело N 7-160/2013).

В отношении заявителя ГСК "Энергия" 12.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ N 03/118 (ПБ), 03/119 (ПБ), 03/120 (ПБ), 03/121 (ПБ).

18 февраля 2013 года в отношении ГСК "Энергия" заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 03/118 (ПБ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, возложенные действующим законодательством на юридические лица, в рассматриваемом случае на гаражно-строительный кооператив, обязанности по выполнению требований пожарной безопасности подлежат исполнению, в том числе путем их добровольного соблюдения, обеспечивающего пожарную безопасность. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора относительно нарушения органом надзорной деятельности порядка проведения внеплановой проверки.

Материалы настоящего дела свидетельствует об издании органом надзорной деятельности распоряжения о проведении внеплановой проверки, своевременном уведомлении о проведении проверки, наличию оснований для ее проведения (выполнение ранее выданного предписания), что соответствует требованиям ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Непосредственное обнаружение в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению предписания иных, помимо указанных в нем нарушений, в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Относительно доказанности в действиях (бездействии) ГСК "Энергия" составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из данных норм, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявителем суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено решение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-160/2013, согласно которому в действиях председателя кооператива "Энергия" Лебедева Н.Д. установлено отсутствие составов вменяемых административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что оценка содержания протоколов об административных правонарушениях, в том числе описание характера правонарушений, не являются достаточными для определения событий правонарушений, требования о наличии которых содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Лебедеву Н.Д. административного наказания не доказаны, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Вменяемые председателю кооператива нарушения идентичны нарушениям, вменяемым Гаражно-строительному кооперативу "Энергия" по настоящему делу, абсолютно по всем нарушениям, указанным в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по всем составам административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу обстоятельства совершения кооперативом правонарушений органом надзорной деятельности изложены так же, как и при привлечении руководителя кооператива к административной ответственности за те же составы административных правонарушений.

Материалы настоящего дела и судебный акт по делу N 7-160/2013 свидетельствуют об идентичности содержания протоколов, постановлений административного органа, составленных в отношении физического и юридического лиц, повторяющих обстоятельства совершения административных правонарушений, изложенных в акте проверки.

Факт того, что при составлении протоколов в отношении юридического лица его руководитель согласился с выявленными нарушениями, не может служить безусловным доказательством подтверждения тому, поскольку каждое доказательство не может иметь заранее установленной силы, подлежит оценке в отдельности и в их совокупности.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств событие административных правонарушений административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года по делу N А71-1834/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. от 18.02.2013 N 03/118 (ПБ) о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Энергия" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.