Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1069658002369, ИНН 6658223102): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ"

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению требований пожарной безопасности N 1-289/1/1-5 от 30.07.2013; обязании административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что у отделения отсутствовали сведения о предстоящем судопроизводстве, назначенном судебном разбирательстве, в связи с чем, нарушены процессуальные права заинтересованного лица, которому не была предоставлена возможность подготовить мотивированный отзыв на заявление, принять участие в судебном разбирательстве. Кроме того, приведены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии правовых оснований проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

В судебном заседании 21.05.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 21.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 на 12 час. 20 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. в отпуске произведена замена судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. на судей Риб Л.Х., Щеклеину Л.Ю.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указывает на незаконность предписания со ссылками на необоснованность предписанных к устранению нарушений; неисполнимость оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ".

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивал; полагает, что требования предписания по существу не соответствуют действующему законодательству.

Административный орган письменного отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 04.07.2013 N 1-289 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.08.2012 N 1-452/1/1-8 в отношении ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" нарушаются обязательные требования пожарной безопасности (с указанием положений (нормативных) правовых актов): 1) люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным; 2) отделка стен на путях эвакуации 4, 5 и 6 этажей выполнена из горючих материалов (бумажные обои) (не представлены сертификаты или акты соответствия требованиям пожарной безопасности на отделочные материалы); 3) ширина между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не соответствует требуемой, выполнена менее 75 мм; 4) стеклянная перегородка, отделяющая дополнительную лестничную клетку от общих коридоров (2, 3 этажей) не выполнена с требуемым пределом огнестойкости; 5) двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров выполнены без уплотнений в притворах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2013 N 1-289 ПБ с указанием нормативных и иных актов, которые нарушены заявителем.

По результатам проверки административным органом 30.07.2013 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1-289/1/1-5, которым заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2014.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в ч. 3 ст. 9 или ч. 2 ст. 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом, с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований законодательства в указанной сфере по результатам осуществления проверки уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 10 является, в том числе, истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Из содержания документов, представленных заявителем в дело, суд установил, что целью проведенной в отношении общества в 2013 году внеплановой выездной проверки являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания от 22.08.2012 N 1-452/1/1-8.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 24.09.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 5-426/201, установлено, что ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" предписание надзорного органа от 22.08.2012 N 1-452/1/1-8 не получало и о его наличии узнало только в ходе проверки, проводимой в 2013 году.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства неполучения ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" предписания надзорного органа от 22.08.2012 N 1-452/1/1-8, установленные мировым судьей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у отделения законодательно установленных оснований для проведения внеплановой проверки ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.08.2012 N 1-452/1/1-8.

Таким образом, оснований для выдачи оспариваемого обществом предписания у административного органа не имелось, а результаты проверки, проведенной в отсутствии правовых оснований по осуществлению государственного контроля посредством проведения внеплановой проверки, не могут являться доказательствами вмененных обществу и предписанных к устранению нарушений. В этой связи, не подлежат оценке доводы общества по существу вмененных нарушений, доказательствами которых могут являться данные, полученные с соблюдением законодательно установленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным предписания по устранению требований пожарной безопасности N 1-289/1/1-5 от 30.07.2013 следует удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" требования удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-42031/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области по устранению требований пожарной безопасности N 1-289/1/1-5 от 30.07.2013.

Обязать Отделение надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.