Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6"): Ложкин П.Д., удостоверение, доверенность от 07.02.2013,

от заинтересованного лица (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми): Рычагов М.Н., удостоверение, доверенность N 258 от 20.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года

по делу N А50-5950/2014, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" (ОГРН 1025901510260, ИНН 5907015978)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" (далее - Учреждение, заявитель, МСЧ N 6) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - административный орган, Отдел) об отмене постановления от 10.03.2014 N 51 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление от 10.03.2014 N 51 по делу об административном правонарушении, принятое Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми, о назначении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в неудовлетворенной части требований. В данной части решение суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ссылается на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки не являются вновь выявленными, а были обнаружены административным органом в ходе предыдущей проверки, по результатам которой было принято постановление, признанное решением суда незаконным, в связи с чем Учреждение привлечено к административной ответственности незаконно. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание финансовое положение бюджетного учреждения, которое во время проверки административным органом не исследовалось, документы не запрашивались.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение просит отменить в части, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, на основании распоряжений от 07.12.2012 N 396 и от 22.10.2013 N 1456 (л.д. 82-87) административный орган в период соответственно с 17.12.2012 по 17.01.2013 и с 31.10.2013 по 21.12.2013 провел внеплановые выездные проверки территории и помещений МСЧ N 6, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26, ул. Первомайская, 50, ул. Косякова, 22, в ходе которых выявлено 25 нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, для устранения которых Учреждению установлен срок до 27.11.2013.

С целью контроля исполнения предписаний от 17.01.2013 N 396/1/24 и от 06.11.2013 N 1456/1/1, на основании распоряжения от 24.12.2013 N 1890 (л.д. 88-89) административный орган в период с 27.12.2013 по 31.01.2014 провел проверку территории и помещений Учреждения, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26, ул. Первомайская, 50, ул. Косякова, 22.

В ходе проверки установлено, что Учреждение требования предписаний в установленные сроки выполнило частично, выявлено 13 нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, о чем 31.01.2014 составлен акт N 1890 (л.д. 90-93).

12.02.2014 по факту выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся том, что в двухэтажном здании корпуса N 2 (лит. А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 50 (далее - Корпус N 2) в нарушение пункта 6.18, 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) двери, отделяющие коридоры от лестничной клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

в нарушение пункта 8.4 выходы на чердаки Корпуса N 2, одноэтажного здания тубдиспансера с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2), с двумя холодными пристроями (лит. А, а2), забором и замощением, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 22 (далее - Тубдиспансер) не оборудованы противопожарными люками 2 типа;

в нарушение пункта 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03) здания корпуса N 2 и пятиэтажного здания стационара (лит. Т), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26 (далее - здание больницы) не оборудованы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы Пермского края" составлен протокол N 50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 97100);

За остальные нарушения, которые выразились в том, что

на путях эвакуации в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* отделка стен коридоров гастроэнтерологии на 4 этаже здания больницы, стен и пола коридоров на 1 и 2 этажах одноэтажного кирпичного здания хозяйственного корпуса (лит. Р, Р1, Р2, Р3), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 50, стен на 2 этаже корпуса N 2, стен коридоров и входного тамбура Тубдиспансера выполнена с использованием материалов с неизвестными показателями горючести (масляная краска);

в нарушение подпункта "б" пункта 3.6 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования" (СНиП И-Л.2-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.05.1962 (далее - СНиП П-Л.2-62) ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей (с 1 по 5 этаж) составляет 0,98 м;

в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 помещения одноэтажного кирпичного здания автоклавной с подвалом (лит. В, В1, далее - автоклавная) и проходной (лит. Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 50, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение пункта 5.1 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) помещения автоклавной не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* вход в помещение парильной лечебно-оздоровительного комплекса автоклавной высотой менее 1,9 м (фактически 1,3 м) составлен протокол N 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 101105).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, постановлением от 10.03.2014 N 51 по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 10.03.2014 N 51 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за правонарушения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 12.02.2014 N 50-51. При этом суд с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Учреждение владеет зданиями, находящимися по адресам г. Пермь, ул. Лобачевского, 26, ул. Первомайская, 50, ул. Косякова, 22., соответственно оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных зданиях.

Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03. При этом под системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и(или) необходимости и путях эвакуации (пункт 2 НПБ 104-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах.

Как следует из пункта 6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Пункт 12 НПБ 110-03 устанавливает, что Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Перечень зданий и помещений Пермского края, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на узел связи "01" утвержден Приказом МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2013 N 444. Указанный перечень приведен в Приложении N 1 к названному Приказу, из пункта 1 таблицы 1 которого к таким объектам отнесены здания и помещения больниц.

Факт содержания зданий больницы на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, НПБ 110-03 и СниПа 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам (пункт 6.27).

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Факт содержания зданий больницы на момент проверки с нарушением указанных пунктов НПБ 110-03 и СниПа 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем также документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку МСЧ N 6 является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, часть выявленных нарушений касается систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре), призванных обеспечить сохранность имущества больницы и его работников и пациентов, своевременную ликвидацию пожара на стадии возгорания за счет своевременного привлечения пожарных, непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений больницы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Учреждение постановлением от 25.01.2012 уже привлекалось к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии заявителем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное без нарушений порядка привлечения к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене только в части назначения наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение о контроле за исполнением ранее выданных предписаний от 17.01.2013 N 396/1/24 и от 06.11.2013 N 1456/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что часть нарушений, за которые Учреждение было привлечено к ответственности постановлением от 25.01.2012, не устранена, что свидетельствует о незаконном бездействии заявителя и наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2011 года и январе 2014 года, поэтому привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование, во внимание не принимается, так как оно, равно как и факт обращения учреждения к организациям здравоохранения с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, на что указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, снижение размера санкции до 70 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также следует учесть, что суд, снижая размер штрафа, учел финансовое положение заявителя (финансирование за счет средств бюджета, отсутствие возможности для самостоятельного привлечения денежных средств в необходимом объеме).

Апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению принципа справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-5950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.