Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Егоровны): не явился,

от заинтересованного лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району): Котов А.П., удостоверение, доверенность от 21.07.2014,

от третьего лица (муниципального бюджетного учреждения искусства "Чайковский театр драмы и комедии"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года

по делу N А50-1124/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Егоровны (ОГРН 304592009300064, ИНН 592004534618)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение искусства "Чайковский театр драмы и комедии"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Соловьева Лариса Егоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 25.12.2013 N 230 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований от 07.04.2014, принятого в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение искусства "Чайковский театр драмы и комедии" (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Егоровны удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.12.2013 N 230 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменит. Считает, что предприниматель с учетом положений договора аренды самостоятельно обязана решать вопросы, связанные с использованием помещения, нести ответственность за свою деятельность перед административными органами, в том числе, обеспечивать пожарную безопасность арендуемого помещения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. Ссылается на ответственность предпринимателя за обеспечение противопожарной безопасности.

Предприниматель представил отзыв не апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным, обоснованным. Ссылается на то, что ранее нарушений пожарной безопасности у предпринимателя не выявлялось, изменений в пожарную сигнализацию предпринимателем не вносилось. Считает, что административный орган неверно трактует п. 2.2.12 договора о сотрудничестве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2013 N 186 административным органом проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении (комнате площадью 14 кв. м) на цокольном этаже здания театра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/1, которое используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (предоставления стоматологических услуг) по договору о сотрудничестве с театром от 01.01.2012 (л.д. 20-22).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), при защите помещений автоматической пожарной сигнализацией, помещение стоматологического кабинета оборудовано тепловыми пожарными извещателями вместо требуемых дымовых пожарных извещателей.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 09.12.2013 N 186, копия которого вместе с определением о вызове на составление протокола об административном правонарушении (на 23.12.2013) вручена предпринимателю лично 13.12.2013, о чем свидетельствует ее подпись.

23.12.2013 административным органом составлен протокол N 230 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела (на 25.12.2013) получена заявителем в тот же день.

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.12.2013 N 230, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие предпринимателя с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что на арендатора в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности к системе автоматической пожарной сигнализации. Поскольку вина предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица нарушение требований пожарной безопасности по указанной части статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании Закона N 69-ФЗ Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 38 таблицы 3 указано, что следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что на момент проверки помещение стоматологического кабинета, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность заявитель, не оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 ст. 38 названного Закона).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено физическим лицом умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган должен доказать, что правонарушение совершено лицом, привлеченным к административной ответственности, виновно.

В настоящем деле суд первой инстанции признал недоказанной вину предпринимателя по следующим мотивам.

На основании материалов дела суд установил, что помещение (комната площадью 14 кв. м) используется заявителем для оказания стоматологических услуг, в том числе работникам театра с оплатой 50% от стоимости работ, по договору о сотрудничестве от 01.01.2012.

Пунктами 2.2.4, 2.2.7 данного договора предусмотрена обязанность предпринимателя, являющегося арендатором по договору, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения, по предписаниям органов пожарного надзора (л.д. 20).

Исследовав положения договора, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что обязанность арендатора по установке пожарной сигнализации договором не предусмотрена.

Кроме того, из пояснений третьего лица и договора на оказание услуг от 11.02.2003 между театром и Кузнецовым А.В. (л.д. 18) суд установил, что рассматриваемый стоматологический кабинет отдельных коммуникаций не имеет, используемые им системы электро-, водоснабжения, канализации, а также противопожарной сигнализации, являются общими с остальными помещениями театра; при этом содержанием и обслуживанием данных систем занимается не арендатор, а балансодержатель помещений, то есть театр.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод, что на предпринимателя в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности к системе автоматической пожарной сигнализации. Исходя из положений договора, у предпринимателя не имелось полномочий на переоборудование арендуемого помещения дымовыми пожарными извещателями, как того требует "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Апелляционный суд полагает, что оснований для иных суждений по вопросу вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции проанализировал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела правильно.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции, которые бы послужили основанием для новых суждений по существу спорного вопроса, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, так как они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой в данном случае нет.

При недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения постановление является незаконным и подлежит отмене (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными гл. 25 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу N А50-1124/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.