Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств" (ОГРН 1025903381393, ИНН 8103001836): Ниденталь Г.Ю., паспорт, приказ N 104 от 31.10.2011; Отегов А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2014;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Сизов В.С., удостоверение, доверенность от 19.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 января 2014 года

по делу N А50П-880/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 67 от 28.11.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оснований для применения к зданию 1971 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, не имеется. Указывает на устранение части нарушений, а также возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявленное образовательным учреждением ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 17 от 25.11.1971 г., акта о передаче материальных ценностей и акта от 11.11.1971 г. отклонено, поскольку в нарушение ст. 41 АПК РФ копии документов не представлены другим лицам, участвующим в деле, а также не обоснована невозможность предоставления таких доказательств суду 1 инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель административного органа доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал; просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании заявления учреждения о проведении обследования учреждения для получения заключения о соответствии объекта защиты 30 октября 2013 года проведена выездная проверка соответствия объектов, расположенных по адресам: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Коммунаров, 20 и ул. Партизанская, 11, обязательным требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь (люк) для выхода в чердачное помещение выполнен не противопожарным 2 типа (с нормированным пределом огнестойкости EI-30); люк в деревянном исполнении, (в здании с. Юрла, ул. Коммунаров, 16) в нарушение п. 8.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

- отопительная печь не имеет противопожарной разделки от горючих конструкций потолка (в здании по ул. Партизанская, 11) в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановление Правительства N 390 от 25.04.2012 - далее Правила);

- дымовая труба котельной выполнена из однослойного материала (в здании по ул. Партизанская, 11) в нарушение п. 81 Правил, п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003;

- противопожарный разрыв между здания класса керамики и дровяником не соответствует требованиям пожарной безопасности (фактически 3 м) (На территории с. Юрла ул. Партизанская, 11) в нарушение ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.12*. прил. 1. п. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ч. 5.1. СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ;

- электрический светильник (лампа) эксплуатируется со снятым колпаком в нарушение п. 42 Правил;

- пути эвакуации (коридор 2-го этажа) загромождены мебелью (в здании с. Юрла, ул. Коммунаров, 16) в нарушение п. 36 Правил;

- отсутствуют двери, разделяющие лестничную клетку и коридор в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на пути эвакуации из плоскости стен на высоту менее 2 метров выступают радиаторы отопления в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационных выходов из классов, в коридоре, из класса в класс, из здания в дверных проемах менее 1.9 метра в нарушение п. 33 Правил, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода из класса музыки, из здания менее 0.9 м в нарушение п. 6.27, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.107 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 30 октября 2013 года N 104, N 105.

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года N 59, N 60 и N 61, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт не соблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Устранение нарушений после выявления совершенного заявителем административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для освобождения от ответственности не является. Оснований полагать, что учреждение предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем также не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утвержден в 1997 году, следовательно, его действие не распространяется на здание постройки 1971 года.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и Правил противопожарного режима в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21-01-97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законный представитель юридического лица принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Такие обстоятельства, как принятие мер к устранению нарушений, совершение правонарушения впервые, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств" не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13 января 2014 г. по делу N А50П-880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Юрлинская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.