Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес") (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282): Истомин С.Ф., по доверенности от 15.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Винниченко Е.Р., по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А50-21846/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - ООО "Урал-Бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 23.10.2012 N 567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в том, что в размещенном на сайте ГУ МЧС плане проверок указано на проведение проверки в отношении ООО "Урал-Бизнес" с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37, фактически проверка проведена в отношении юридического лица с аналогичным наименованием ООО "Урал-Бизнес", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37, но с другими ОГРН и ИНН.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что согласно ежегодного плана проверок запланирована проверка ООО "Урал-бизнес", осуществляющего деятельность по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37, где ООО "Урал-Бизнес" и находилось как на момент уведомления о проверке, так и на момент проведения проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2012 год на основании распоряжения от 25.09.2012 N 442 (л.д. 51) 11.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Урал-Бизнес", осуществляющего деятельность по адресу, г. Пермь, ул. Красина, 37.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 11.10.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Обществом помещений по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 37 (л.д. 53).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 15.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 56, 57), 23.10.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного выше Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", за нарушение положений которых Общество привлечено к административной ответственности.

В п. 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии со спецификой работы (п. 2 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены распорядительные документы, определяющие порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума работниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности работниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму руководителем организации и лиц, ответственных за пожарную безопасность (п. 3 Правил противопожарного режима, п. 18, 31, 32, 41, 42 Приказа МЧС от 12.12.2007 N 645 "Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- допускается размещение на путях эвакуации (в общем коридоре) холодильника, горшков с комнатными растениями (п. 36 Правил противопожарного режима).

Факт наличия на момент проверки данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 11.10.2012 (л.д. 53), протоколами об административном правонарушении от 15.10.2012 (л.д. 56, 57), что свидетельствует о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Андреевой О.В. (л.д. 32).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 3 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно ч. 2-ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Оспаривая правомерность проведения проверки, Общество ссылается на неправильное указание в плане проведения проверок ОГРН и ИНН Общества, указывает, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Обществу присвоены ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282 (л.д. 66), тогда как в плане проведения проверок указано ОГРН 1045900846750 и ИНН 5905231050.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в утвержденном плане проверок указано, что проверке подлежало ООО "Урал-Бизнес" с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, осуществляющее деятельность по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется также ООО "Урал-Бизнес" с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, зарегистрированное по иному адресу г. Пермь, ул. 9 Мая, 24-8.

По адресу г. Пермь, ул. Красина, 37 находится и осуществляет деятельность ООО "Урал-Бизнес" с ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282 Проверка проведена в отношении данного юридического лица (ООО "Урал-Бизнес" с ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282, осуществляющего деятельность по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37).

Ссылки Общества на то, что проверке подлежало иное юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации не является обязательным, обязательным является указание наименование организации и места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления ими своей деятельности.

Правильно указанные в утвержденном плане сведения: наименование ООО "Урал-Бизнес", адрес осуществления им деятельности г. Пермь, ул. Красина, 37, а также представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении Обществом деятельности по адресу проведения проверки указанному в плане: г. Пермь, ул. Красина, 37 (договор аренды нежилого помещения от 03.09.2011, л.д. 61-62) свидетельствуют о том, что проверено именно то юридическое лицо, деятельность которого подлежала проверке на основании ежегодного плана проверок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В силу требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации не является обязательным. Следовательно, неверное указание в плане проверок ОГРН и ИНН организации при верном указании наименования и места осуществления деятельности, не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, и не влечет недействительность результатов проверки.

Следует отметить, что о проведении проверки Общество ознакомлено заблаговременно на основании распоряжения от 25.09.2012 N 443, при этом возражения относительно несоответствия предстоящей проверки ежегодному плану проверки от Общества в ходе административного производства не поступали. Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО "Урал-Бизнес" Андреева О.В.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-21846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.