Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1081809000030, ИНН 1809907362): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года

по делу N А71-11417/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"

к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделом надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 21.08.2012 N 31/60 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения размера штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 97 от 20.06.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Игринское ДСП".

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2012 N 97, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Строительными нормами и правилами "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84*, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, Пособием к СНиП 21-01-97* "предотвращение распространения пожара" МДС 21-1.98, Строительными нормами и правилами "Отопление, вентиляция, кондиционирование" Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 24.07.2012 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 31/73ПБ, N 31/74ПБ, N 31/75ПБ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 21.08.2012 N 31/60, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество, обратившись в арбитражный суд, ссылалось на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление, не отрицает факт совершения административного правонарушения, соответствующих возражений в жалобе не приводит.

Доводы апеллятора сводятся к допущенным административным органом существенным нарушениям процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в не уведомлении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия. КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Юридическое лицо может быть извещено по месту его нахождения, которое в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получение извещений на протоколы об административном правонарушении Щепиным С.И., являющимся заместителем генерального директора, что следует из протокола-аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении. Щепин С.И. является должностным лицом общества, обладающий административными функциями, которому должны быть известны и который руководствуется порядком прохождения корреспонденции на предприятии. Принятие корреспонденции административного органа должностным лицом заместителем генерального директора общества свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении. Данный правовой подход к разрешению вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "Игринское ДСП" было извещено о проведении в его отношении проверки посредством направления в адрес общества копии распоряжения N 97 от 20.06.2012, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 22.06.2012. С актом проверки 17.07.2012 был ознакомлен генеральный директор ООО "Игринское ДСП" Плюснин В.А., о чем имеется соответствующая отметка и его подпись.

17.07.2012 Отделом надзорной деятельности вынесены определения о вызове законного представителя ООО "Игринское ДСП" для составления протоколов об административном правонарушении на 24.07.2012 в 10 час. 00 мин., в 10 час. 20 мин. и в 10 час. 40 мин. в отдел надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по адресу: УР, п. Игра, пер. Советский, 28 (здание пожарной части N 31). Данные определения были получены представителем общества - заместителем генерального директора Щепиным С.И., действующим по доверенности от 19.03.2012, выданной генеральным директором общества Плюсниным В.А.

В указанные дату и время законный представитель ООО "Игринское ДСП" на составление протоколов об административном правонарушении не явился, они были составлены в присутствии представителя заявителя по доверенности Щепина С.И. При этом Щепиным С.И. было представлено письмо, подписанное генеральным директором общества Плюсниным В.А., о частичном устранении допущенных нарушений согласно предписанию (л.д. 82).

Доверенностью от 19.03.2012 Щепин С.И. уполномочивался совершать от имени ООО "Игринское ДСП" все действия, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, получение определений о вызове на составление протоколов заместителем генерального директора общества, его явка как защитника общества по доверенности, дача пояснений, подтверждает тот факт, что он действовал от имени ООО "Игринское ДСП", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

24.07.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, в котором указывалось, что дело в отношении ООО "Игринское ДСП" назначено к рассмотрению на 30 июля 2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: п. Игра, пер. Советский, 28, здание пожарной части N 31. Копия данного определения была направлена в адрес заявителя 24.07.2012 и получена последним 27.07.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

30.07.2012 в назначенное время законный представитель заявителя на рассмотрение административного дела не явился. Вместе с тем, в адрес административного органа посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя ООО "Игринское ДСП" Плюснина В.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 30.07.2012 по 12.08.2012, в связи с чем обеспечить явку законного представителя для участия в рассмотрении административных дел не представляется возможным. Данное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ООО "Игринское ДСП" на 21.08.2012 в 11 час. 00 мин.

Несмотря на это, в назначенное время законным представитель общества 21.08.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, дело было рассмотрено в присутствии представителя ООО "Игринское ДСП" Щепина С.И., действующего по доверенности от 20.08.2012.

Данной доверенностью Щепин С.И. уполномочен быть представителем ООО "Игринское ДСП" в производстве по делам об административных правонарушениях, для чего ему предоставлено право представлять и получать необходимые документы, информацию, направлять запросы, совершать от имени общества все действия, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола, давать объяснения, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Содержание доверенности от 20.08.2012, выданной Щепину С.Ю., подтверждает тот факт, что он действовал от имени ООО "Игринское ДСП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю юридического лица в рамках административного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания Отдел надзорной деятельности располагал сведениями об извещении ООО "Игринское ДСП" о дате совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протоколов, вынесение оспариваемого постановления Щепина С.Ю., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 21.08.2012 N 31/60ПБ видно, что при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, при этом назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание согласно положениям ст. 4.4 КоАП РФ не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел немотивированным назначение обществу административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимально предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядком.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу N А71-11417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.