Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801668294, ИНН 1826000503): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года

по делу N А71-813/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 83, 97, 98, а также пунктов 29, 31, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 77, 78, 79, 86, 90, 95, 98 предписания от 02.11.12 N 225/1/1-98.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает то, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных в п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 83, 97, 98 необходимо проведение открытого аукциона в электронной форме, на проведение капитальных и текущих ремонтов выделение средств в 2013 году не предусмотрено. Относительно пунктов 29, 31, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 77, 78, 79, 86, 90, 95, 98 нарушений не имеется, так как обоснование этих нарушений проверяющими сделано неправомерно. Ссылается на то, что сроки для устранения нарушений, являются небольшими с учетом проведения конкурсов на заключение договоров на ремонт, реконструкцию помещений.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 225 от 04.10.2012 должностным лицом отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗ УР "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объектов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 52 и г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 23.

В ходе проверки установлено, что БУЗ УР "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" нарушены обязательные требования пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 02.11.2012 N 225, в котором указаны нарушения БУЗ УР "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" требований и норм пожарной безопасности, а именно: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 12.2.143-2009.

02.11.2012 года в отношении заявителя вынесено предписание N 225/1/1-98 (л.д. 16-31) об устранении нарушений 98 норм и правил пожарной безопасности в срок до 04.02.2013 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 83, 97, 98, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 77, 78, 79, 86, 90, 95, 98.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обязан соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия) (п. 26 Административного регламента).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пунктов предписания 10, 12, 37, 38, 49, 60 установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-15179/2012, вступившим в законную силу и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Недостаточность финансирования со ссылками на то, что заявителю не выделены в достаточном количестве на 2013 год денежные средства по устранению нарушений, указанных в п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 83, 97, 98 не может служить основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, материалами дела подтверждается, что указанные нарушения имеют место быть с 2008 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя в течение длительного времени принятия необходимых мер по их устранению.

Довод заявителя о том, что нарушения, указанные в п.п. 29, 31, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 77, 78, 79, 86, 90, 95, 98, необоснованно вменяются заявителю, подлежит отклонению, поскольку факт совершения указанных нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не опровергнут. По результатам проверки составлен акт, заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, учреждением представлены в материалы дела письменные пояснения с указанием причин их допущения, данными пояснениями не оспариваются установленные органом надзорной деятельности обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает о правильной квалификации выявленных нарушений, в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ (пункты 29, 34, 35, 36, 37, 43, 55, 57, 75, 86, 90, 95 предписания), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) (пункт 98 предписания), Федерального закона N 123-ФЗ (пункты 31, 35, 36, 55), СНиП 21-01-97* (пункты 31, 35, 36, 37, 43, 55, 77, 78, 79), СНиП 21-02-99 (пункт 98 предписания), которые нашли отражение в предписании.

При этом следует отметить, что выявленные нарушения не затрагивают конструктивные элементы здания, которые создавали бы препятствия для их устранения, учреждение, в свою очередь, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного и невозможности устранения нарушений данного характера, не представило.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение нарушений в установленный в нем срок.

Ссылка апеллятора на то, что сроки для устранения нарушений, являются небольшими с учетом проведения конкурсов на заключение договоров на ремонт, реконструкцию помещений, является несостоятельной.

Учитывая социальную значимость проверяемого объекта, пребывания в стационарном лечебном учреждении значительного количества людей, в том числе в ночное время, длительное с 2008 года не устранение нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, неоднократное вынесение предписаний об устранении нарушений норм пожарной безопасности с 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что срок (3 месяца) для исполнения требований предписания и устранения нарушений является достаточным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым. Оснований в порядке ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года по делу N А71-813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.