Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Зубакиной Ларисы Николаевны: представители не явились;

от заинтересованного лица 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Минин С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 февраля 2014 года по делу N А50П-892/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубакиной Ларисы Николаевны (ОГРН 304818130700028, ИНН 810600772582)

к 26 Отделу надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Зубакина Лариса Николаевна (далее - заявитель, ИП Зубакина Л.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.11.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие состава административного правонарушения, указывает, что на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности имелись.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

ИП Зубакина Л.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 N 52 (л.д. 60-61) административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ИП Зубакиной Л.Н. требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине по адресу: Пермский край, Кочевский муниципальный район, пос. Мараты, ул. Трактовая, д. 16.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности в виде пожарно-технического минимума не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора в нарушение п. 51, п. 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 года N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в нарушение п. 481, п. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- тамбур магазина не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- автоматическая пожарная сигнализация объекта находится в неисправном состоянии в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Результаты проверки зафиксировано в акте проверки от 19.11.2013 N 52 (л.д. 12-14).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Зубакиной Л.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2013 N 96, N 97, N 98 (л.д. 20-21, 22-23, 27-28), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 28.11.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Зубакиной Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом не были учтены обстоятельства устранения выявленных нарушений, в связи с чем указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия на момент проведения проверки перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.11.2013 N 52 (л.д. 12-14), протоколами об административных правонарушениях от 21.11.2013 N 98, N 97, N 98, доказательств отсутствия перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что предпринимателем допущены такие нарушения, которые не требуют значительных финансовых вложений, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не были приняты все возможные меры по их соблюдению.

Неправильное указание административным органом формы вины не является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя со ссылкой на то, что административному органу были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем устранены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие данных нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнуто; из материалов дела и из пояснений предпринимателя следует, что на момент проверки специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности в виде пожарно-технического минимума имелись, но не были согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора; договор от 01.11.2013 на ремонт автоматической пожарной сигнализации не был исполнен, на момент проверки 12.11.2013 автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, монтажно-наладочные работы выполнены только 17.11.2013 (л.д. 66). Принятие предпринимателем мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, после их обнаружения административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 21, 23, 28). Протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2013 N 96, N 97, N 98 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 98 вынесены в присутствии ИП Зубакиной Л.Н.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незамедлительное принятие предпринимателем мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 февраля 2014 года по делу N А50П-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.