Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 (Базовая школа)" (ОГРН 1025901844825, ИНН 5916007028): Волк-Леонович О.П., паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: Белоусов А.П., удостоверение, доверенности N 135 от 10.07.2014, N 327 от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 (Базовая школа)"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-11101/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 (Базовая школа)"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

об отмене постановления,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 (Базовая школа)" (далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 141 по делу об административном правонарушении от 04.06.2014, вынесенного 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения учреждению административного штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что в акте проверки нет указаний на то, что учреждение является ответственным за нарушение, указан только директор школы; вина школы на рассматривалась, не обсуждалась. Полагает недостоверными результаты комплексного опробования систем АПС, в связи с недостатками применяемой методики. Неподтвержденным является факт нахождения батарей в разряженном состоянии. Полагает безосновательными выводы суда о несоответствии уровня звукового сигнала требуемому. Необоснованным считает выводы проверяющих о том, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм; в протоколе не конкретизированы такие оповещатели, их нахождение, а также расстояние, полученное в результате измерения. Указывает на отсутствие в протоколах данных об инвентарных номерах, поверке, сроках поверки применяемых при проверке приборов. Также указывает на грубое нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа против доводов жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 на основании распоряжения N 27 от 15.04.2014 в отношении учреждения по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 7 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения п. 61 ППР, п. 14.3, 14.1 НПБ 88-2001, п. 3.15, 3.17 НПБ 104-03:

1. аккумуляторные батареи (АКБ), предназначенные для работы АСП в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, находятся в разраженном состоянии (0,04 мА);

2. АПС находится в неисправном состоянии. При проведении имитации задымления извещателей формирование сигнала "пожар" происходит от срабатывания одного извещателя (кроме имитации срабатывания системы АПС в раздевалке 1-го этажа). В ходе проверки работоспособности АПС установлено: на 1-ом этаже здания - при имитации срабатывания системы АПС извещателей (условное обозначение ДИИ 2/1, 2/2, 2/5, 2/6, 4/18, 4/19, 4/21 согласно проекта) срабатывание отсутствует; на 2-м этаже здания - при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 6/11, 6/12, 6/15, 6/16 согласно проекта) срабатывание отсутствует; на 3-ем этаже здания - при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 13/23 согласно проекта) срабатывание отсутствует;

3. звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука (по проведенным замерам при включенной СОУЭ составляет 55-65 дБА), который должен быть выше не менее, чем на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинетах) (55-65 дБА);

4. расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

Выявленные нарушения отражены в акте N 27 от 23.05.2014.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 141 от 28.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 141 от 04.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 14.3 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

В соответствии с п. 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия нарушений норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспаривались. При составлении протокола директором школы Голдобиным С.Ф. каких-либо возражений заявлено не было, с наличием нарушений законный представитель учреждения согласился; указал на то, что начата работа по устранению данных нарушений (л.д. 10 оборот). Акт проверки от 23.05.2014 также был подписан директором школы, присутствовавшим при проведении проверки без каких-либо возражений (л.д. 51).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 23.05.2014; объяснительной директора от 23.05.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам комплексного опробования АПС зданий и сооружений от 12.05.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам измерений при проверке СОЭУ людей при пожаре от 12.05.2014; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы о недостоверности результатов комплексного обследования АПС, обоснованные недостатками применяемой методики, носят исключительно предположительный характер.

Относительно несоответствия уровня звукового сигнала требуемому, при том, что допустимый уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях школ составляет 40 дБа, отклонены судом.

Как видно из протокола по результатам измерений при проверке СОУЭ от 12.05.2014, замеренный постоянный шум составлял 55-65 дБА, в связи с чем, уровень звука при включенной СОУЭ 55-65 дБА не соответствует требуемому.

Доказательств размещения всех оповещателей на расстоянии не менее 150 мм до потолка судам не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть факты выявленных нарушений, по приведенным доводам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

Исследование данного вопроса при составлении акта проверки, являющегося документом, фиксирующим факты нарушений, не производится. Соответствующие ссылки апеллятора в жалобе не состоятельны.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судами по материалам дела не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-11101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 (Базовая школа)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.