Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Крыловский детский сад") (ОГРН 1025902322841, ИНН 5944170361): Соболева М.Г., доверенность от 07.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (17 Отдел надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю): Курбангалиев А.Р., доверенности от 18.07.2013, 24.06.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года

по делу N А50-3730/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад"

к 17 Отделу надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Крыловский детский сад" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 07.02.2013 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о повторном привлечении учреждения к административной ответственности; в постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения. Установленные нарушения учреждение оценивает как несущественные, легко устранимые, не влекущие причинение вреда, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.08.2013 объявлен перерыв до 12.08.2013 до 15.30, о чем представители сторон уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также путем направления телефонограммы заявителю.

После перерыва судебное заседание возобновлено 12.08.2013 в 15.30 тем же составом судей. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных при проверке 05.04.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Крылово, ул. Ленина, д. 38а, органом госпожнадзора 21.01.2013 в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12, 14).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 07.02.2013 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППБ N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03).

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности.

В нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери, расположенные в лестничных клетках 2-го этажа не имеют уплотнений в притворах и устройств для самозакрывания. Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 НПБ 110-2003 подсобные помещения на первом этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией; на полу на путях эвакуации 2-го этажа положен линолеум с неизвестными пожароопасными свойствами (сертификат не представлен), нарушен п. 33 ППР N 390, п. 6.25 СНиП 21-01-97; в нарушение п.п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении старшей подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек; ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении второй младшей средней подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек; ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек; ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении спальни ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек. Нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не опровергнуто заявителем.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-11773/2012, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края установлен факт нарушений правил пожарной безопасности в здании дошкольного учреждения по вышеуказанному адресу, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом событие административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Отсутствие или недостаточность выделяемых из бюджета денежных средств не является основанием, исключающим вину учреждения в совершении правонарушения и возможность привлечения к административной ответственности.

В данном случае апелляционным судом учтено, что учреждение помимо бюджетного финансирования получает доход от оказания платных дополнительных образовательных услуг, который реинвестируется в учреждение (п. 5.35-5.41 Устава). В материалы дела не представлены документы о расходовании полученного от оказания платных дополнительных услуг дохода. Согласно уставу учреждение вправе вести и иную приносящую доход деятельность.

Соблюдение требований пожарной безопасности может быть достигнуто и иными методами, в частности, путем ограничения количества пребывающих в учреждении детей, что также позволило бы выполнить требования нормативных актов о пожарной безопасности.

Неустранение нарушений требований пожарной безопасности в детском учреждении длительное время является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Решение Осинского районного суда Пермского края от 01.04.2013, оставленное без изменения решением Пермского краевого суда от 07.05.2013 содержит выводы по вопросу о привлечении должностного лица - заведующей МБДОУ "Крыловский детский сад" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В привлечении к административной ответственности отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда является постановление по делу об административному правонарушении в отношении учреждения.

Кроме того, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, а не оценка этих обстоятельств судом.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы во внимание принято следующее.

При пересмотре 19.11.2012 судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А50-11773/2012 в действиях МБДОУ "Крыловский детский сад" установлен состав административного правонарушения по ч. 1, 4 КоАП РФ, выявленного при проведении органом госпожнадзора проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.04.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 47/51 суд апелляционной инстанции признал незаконным в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры административного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление административным органом новых протоколов об административном правонарушении, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административный орган имел право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа возбудить административное производство по факту нарушений. Предписание вынесено в целях устранения выявленных нарушений, административное наказание является установленной государством мерой ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-3730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.