Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

от заинтересованного лица - 19 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года

по делу N А60-8136/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил"

к 19 Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений 19 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 19.02.2013 N 370, 371 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" план эвакуации не подлежит согласованию с подразделением МЧС, а требует его утверждения руководителем организации, обладающим объектом защиты. Ссылается на то, что в протоколах об административных правонарушениях N 370, 371 от 24.12.2012 при установлении расстояния от дымовых извещателей до коробок с товаром, не указано какие средства использовались для измерения такого расстояния, а также сведения о поверке таких измерительных средств, подтверждающих точность измерений. Считает, что протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований ст. 26.8 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общество на составление протоколов об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указывает на то, что административным органом не получена копия апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в подтверждение направления апелляционной жалобы заинтересованному лицу представлена почтовая квитанция, из которой следует, что копия апелляционной жалобы направлена 14.06.2013 заинтересованному лицу по месту его нахождения в г. Чусовой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19.12.2012 по 24.12.2012 на основании распоряжения N 342 от 03.12.2012, 19 Отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" была проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина "Монетка" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЖСМ, 5.

Проверка проведена по требованию заместителя Чусовского городского прокурора О.В.Балабановой о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" от 03.12.2012 N 2-10-12 05.08.2011.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требования и норм пожарной безопасности:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений склада алкогольной продукции, склада промышленных товаров, склада продовольственных товаров и магазина (нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила));

- допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада алкогольной продукции, не имеющем оконных проемов и шахты дымоудаления (нарушен п. 117 Правил);

- допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада промышленных товаров, не имеющем оконных проемов и шахты дымоудаления (нарушен п. 117 Правил);

- допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада продовольственных товаров, не имеющем оконных проемов и шахты дымоудаления (нарушен п. 117 Правил);

- в кухне и фасовочной гастрономии используется удлинитель для питания электроприборов (электрического чайника, электрическая плитка) (нарушен п. 42 Правил);

- в складе промышленных товаров эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (нарушен п. 42 Правил);

- на двери склада алкогольной продукции не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п. 20 Правил);

- на двери склада промышленных товаров не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п. 20 Правил);

- на двери склада продовольственных товаров не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п. 20 Правил);

- помещение склада промышленных товаров, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 не отделено от коридора подсобных помещений, расположенных в здании магазина, имеющих функциональной пожарной опасности Ф3.5 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушен п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- помещение склада продовольственных товаров, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 не отделено от коридора подсобных помещений, расположенных в здании магазина, имеющих класс функциональной пожарном опасности Ф3.5 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно - имеется второй эвакуационный выход из торгового зала магазина, в подсобных помещениях магазина имеются помещения кассы, склада алкогольной продукции, фасовки, кухни, выполнены дверные проемы в помещения N 4. N 3 технического паспорта, имеется пристрой к складу временного хранения из металлопрофиля, который отсутствует в техническом паспорте на здание магазина (нарушен п. 4.3 СНиП 21-0197*);

- план эвакуации, соответствующий ГОСТ 12.2.143-2002. не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы (нарушен п. 4.6.1 ГОСТ 12.2.143-2002);

- имеющиеся знаки пожарной безопасности, а также эвакуационные знаки безопасности, выполненные по ГОСТ 12.04.026-2001, и размещенные на пути эвакуации, выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения и без применения фотолюминесцентных материалов (нарушен п. 6.1.4 ГОСТ 12.04.026-2001).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Во время проведения поверки также выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

- ручной пожарный извещатель АПС, расположенный на стене у выхода из магазина во двор, установлен на высоте 1,37 м от уровня пола (наруш п. 12.41 НПБ 88-2001);

- на пути эвакуации в коридоре отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушен п. 33 Правил);

- ширина пути эвакуации в коридоре 0,95 м (нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационные выходы из магазина расположены на расстоянии 5 м друг от друга и являются не рассредоточенными. Согласно технического паспорта на здание магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 длина здания составляет 25,5 м; ширина здания 6.78 + 12,13 = 37,63 м. Периметр здания рассчитывается как сумма длин всех сторон, т.е. Р = 25,5 м + 37,63 м + 25,5 м + 37,63 м - 126,25 м. Согласно п. 6.15* СНиП 21-01-97* расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами определяется по формуле: L > 1,5 VP (n - 1); L > 1.5/\126.25 (2 - 1) = 1.5 x 11,24 x 1 = 16,85 м. Расстояние между эвакуационными выходами из здания должно быть более 16.85 м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет 1.0 м и 0.82 м при площади торгового зала 350 кв. м (нарушен п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- загроможден второй эвакуационный выход из торгового зала полками с товаром (нарушен п. 36 Правил);

- отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации в магазине (нарушен п. 61 Правил);

- дверь помещения кассы, открытая в коридор, уменьшает ширину пути эвакуации по коридору на 100%, т.е. полностью (нарушен п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

- расстояние от дымового извещателя до трубы воздуховода вентиляции в помещении фасовочной гастрономии составляет 0,1 м (нарушен п. 13.3.6 изменение N 1 к своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной проектирования");

- расстояние от дымового извещателя до коробок с товаром в складе промышленных товаров составляет 0,2 м (нарушен п. 13.3.6 изменение N 1 к своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 342 от 24.12.2013, протокол об административном правонарушении N 370 от 24.12.2012 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении N 371 от 24.12.2012 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" вынесено постановление N 370 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и постановление N 371 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления следует признать незаконными и отменить в силу следующих обстоятельств.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях N 370, 371 от 24.12.2012.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом заявителя является адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, адресом для корреспонденции является: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, строение 22, вход 4.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что в ходе административного производства лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось по указанным адресам о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения КоАП РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пунктах 24, 24.1 Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Присутствие при совершении указанных процессуальных действий представителя общества, действующего по общей доверенности Аристовой К.А., само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к ответственности или его законный представитель, знали о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждены два административных производства и составлено два протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 N 370, 371.

Управлением 19.02.2013 рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, при назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления 19 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю следует признать незаконными и отменить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года по делу N А60-8136/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления N 370 от 19.02.2013 и N 371 от 19.02.2013, вынесенные 19 Отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.