Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Сфера"): Панкратов А.В. (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Уралспецавтоматика"): Бехматов С.В. (доверенность от 16.01.2013 N 11, паспорт), Кочурова В.А. (доверенность от 16.01.2013 N 10, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралспецавтоматика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2013 года

по делу N А71-936/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358)

к ЗАО "Уралспецавтоматика" (ОГРН 1111841011490, ИНН 1841021184),

третье лицо: ООО "НПО Механик" (ОГРН 1025902030373, ИНН 5920018086)

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств и систем сигнализаций и пожаротушения,

ООО "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Уралспецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 1 651 203 руб. 37 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО Механик".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "Уралспецавтоматика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению ответчика, техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения проведено качественно, без отступлений от условий договора. Отсутствие дежурного персонала ведущего круглосуточное дежурство торгового комплекса (на посту охраны), и как следствие полное бездействие по выяснению причины пуска установок автоматического водяного пожаротушения, послужило причиной к затоплению магазина. Дежурный персонал имел возможность своевременно среагировать на поступивший сигнал "Пожар" и принять меры для обнаружения неисправности, оповестить ответственных лиц за противопожарную безопасность, немедленно вызвать группу технической поддержки, тем самым значительно уменьшить размер ущерба. Суд не принял во внимание, что был нарушен ФЗ N 123 "О требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, РД 009.01-96. Так, согласно п. 1.3.2. РД 009.01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике, правила технического содержания" на каждом объекте должен быть назначен для эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии установок пожарной автоматики приказом руководителя следующий персонал: лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики; оперативный (дежурный) персонал для контроля за состоянием установок, а также вызова пожарной охраны в случае возникновения пожара. ООО "Сфера" не известила ЗАО "Уралспецавтоматика", о том, что круглосуточно дежурный персонал на пожарном посту в помещении торгового центра отсутствует. Заявки с просьбой произвести подключение систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на специализированную службу мониторинга систем пожарной безопасности или к пульту специализированного охранного предприятия в адрес ЗАО "Уралспецавтоматика" не поступало. Сигналы о состоянии систем АПС и АПТ выведены в соответствии с проектом на круглосуточный пожарный пост только для дежурного персонала. Таким образом, руководитель предприятия ООО "Сфера" не выполнил требования ФЗ N 123 "О требования пожарной безопасности" от 22.07.2008 и РД 009.01-96. Также, по мнению ответчика, заключение от 30.03.2012 подготовлено ООО "НПК Технология", организацией имеющей только лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленного не квалифицированным персоналом, не имеющими специального образования и лицензии. Данное заключение составлено на предположениях и догадках при отсутствии документально оформленных доказательств, без учета всех возможных объективных причин разгерметизации систем АПТ. При этом, суд игнорировал грубейшие нарушения со стороны истца в отношении пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 123 "О требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" и РД 009.01-96 система руководящих документов по пожарной автоматике, правила технического содержания, а данные нарушения могли привести к трагическим последствиям. В то же время суд отклонил ряд ходатайств ответчика по выявлению истинной причины аварии.

Истец, ООО "Сфера", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик исполнял свои обязательства по плановому техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения ненадлежащим образом с отступлениями от условий договора N 39 от 01.01.2012. При наличии договора N 39 от 01.01.2012 у истца не было необходимости в собственной службе эксплуатации. По мнению истца, оснований полагать, что ООО "Сфера" своими действиями способствовало наступлению либо увеличению размера вреда не имеется. Заключением от 30.03.2012 достоверно установлена причина срыва оросителя (спринклера) системы автоматического пожаротушения. Оснований не доверять заключению не усматривается. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская 136а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 819717 от 24.04.2009, 18-АБ 220611 от 08.02.2011, 18-АБ 220612 от 08.02.2011, 18-АБ 210580 от 31.01.2011, 18-АБ 210581 от 31.01.2011.

22.04.2009 ООО "Сфера" (арендодатель) и ООО "НПО Механик" (арендатор) заключили договор аренды, во исполнение которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Пушкинская 136а, общей площадью 4023,60 кв. м в качестве торгового.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 к договору аренды от 22.04.2009 арендодатель дополнительно передал во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 906,7 кв. м в качестве складского.

01.01.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 39 (далее - договор N 39), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования), установленного на объекте: торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а.

Перечень и характеристика предоставляемых исполнителем услуг приведены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 39).

Согласно Приложению N 1 к договору ответчик обязался ежемесячно производить осмотр, чистку, настройку узлов и элементов автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения и оповещения о пожаре.

В спорный период ответчиком на объекте истца выполнялись работы по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. На оплату услуг по договору от 01.01.2012 N 39, ответчиком выставлен счет-фактура от 29.02.2012 N А0000114, составлен акт о выполнении услуг от 29.02.2012.

02.03.2012 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, о чем составлен акт.

Указанным актом, составленным и подписанным, в том числе с участием представителей ООО "НПК Технология" (приглашенный эксперт), арендатора (третьего лица), собственника помещения (истца) и ответчика, зафиксированы причины залива: срыв спринклера с гибкой трубы системы пожаротушения, а также зафиксировано повреждение имущества: мягкая и корпусная мебель, стоящая на 1-м и 2-м этажах, потолочная плитка, ковролин на 1-м и 2-м этажах, мягкая и корпусная мебель на складе в подвале. Конкретный перечень поврежденного имущества указан в Приложении N 1 к акту о затоплении нежилого помещения. 02.03.2012 составлен акт о том, что от подписания Приложения N 1 участвовавшие в осмотре представители ответчика отказались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/2012 установлено, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2012 N 39 на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Телеграммой N 15-07 от 02.03.2013 и уведомлением N 15-09 от 05.03.2012 истец извещал ответчика о необходимости явки по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а для проведения осмотра и участия в оценке ущерба независимым специалистом (оценщиком).

05.03.2012 составлен акт о затоплении нежилого помещения, которым повторно зафиксированы причины аварии, факт повреждения и перечень имущества (Приложение N 1). В акте сделана отметка о том, что от подписания акта и приложения N 1 представители ответчика отказались.

Письмом от 11.03.2012, телеграммой N 15-10 от 06.03.2012 истец повторно вызывал ответчика для проведения осмотра и участия в оценке ущерба, однако явка представителей ответчика не была обеспечена, о чем составлены акты от 11.03.2012, от 12.03.2012.

ООО "ЭКСО-Ижевск" по заказу ООО "НПО Механик" проведена оценка рыночной стоимости причиненного имуществу ООО "НПО Механик" в результате затопления ущерба, по результатам которой составлено заключение N 125э-12 от 18.05.2012.

Согласно указанному заключению размер ущерба составил 1 586 203 руб. 37 коп. При этом стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

Платежными поручениями N 131 от 05.04.2012, N 89 от 05.03.2012 ООО "НПО Механик" перечислило ООО "ЭКСО-Ижевск" 65 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

ООО "НПО Механик" направило истцу претензию от 19.10.2012 N 15-33 с требованием о возмещении причиненного затоплением вреда в размере 1 586 203 руб. 37 коп., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 65 000 руб.

Платежным поручением N 270 от 31.10.2012 истец возместил третьему лицу вред в сумме 1 651 203 руб. 37 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; является установленным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей; размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Так, факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтвержден актами о затоплении от 02.03.2012, 05.03.2012, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данным решением суда также установлено, что затопление спорных помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2012 N 39 на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На момент происшествия спорное нежилое помещение находилось в пользовании ООО "НПО Механик" на основании договора аренды от 22.04.2009.

Из актов от 02.03.2012, от 05.03.2012 и приложений к ним следует, что в нежилых помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, в момент аварии находилась мебель, которая в результате затопления была повреждена.

Факт принадлежности мебели третьему лицу подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Размер убытков определен на основании заключения эксперта от 18.05.2012 N 125э-12, в соответствии с которым общая стоимость ущерба имуществу третьего лица составила 1 586 203 руб. 37 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта возмещения истцом третьему лицу ущерба в материалы дела представлено платежное поручение N 270 от 31.10.2012 на перечисление 1 651 203 руб. 37 коп., в том числе: 1 586 203 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, а также 65 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Таким образом, размер причиненных третьему лицу и возмещенных истцом убытков, подтвержден надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору N 39, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, подтверждены материалами дела. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшим вредом, не принимаются судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Согласно указанному пункту Свода правил приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Доказательств того, что помещение, где была установлена система автоматического пожаротушения, не было оборудовано охранной сигнализацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный Свод правил является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Свод правил СП 5.13130.2009 в данном документе не указан.

Таким образом, неприменение стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований полагать, что истец своими действиями способствовал наступлению либо увеличению размера вреда.

Доводы ответчика о том, что заключение о причинах затопления, подготовленное ООО "НПК Технология", является ненадлежащим доказательством, а также на то, что возможной причиной затопления являются перепады температур ненадлежащим образом утепленного помещения истца, несостоятельны.

Как уже отмечалось выше, причины затопления, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указывая на ненадлежащие условия эксплуатации системы автоматического пожаротушения и ее несоответствие Своду правил 5.13130.2009, ответчик, не представил доказательств того, что при исполнении договора N 39 он указывал истцу на какие-либо подлежащие устранению недостатки системы. Ссылаясь на то, что акты и перечни поврежденного имущества со стороны ответчика не подписаны, последний, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца, не обосновал причины неявки на осмотр поврежденного имущества, не подтвердил того, что в осмотре поврежденного имущества ему чинились какие-либо препятствия.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо о том, что ущерб истцом возмещен третьему лицу не полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер причиненных и возмещенных истцом убытков (ущерба) следует считать доказанным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу N А71-936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.