Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): Хорошилова Е.К., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2014 года по делу N А60-23193/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, ОАО "Газпромнефть-Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.05.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что проверка проведена Прокуратурой г. Ивделя Свердловской области в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения об организации проверки при осуществлении прокурорского надзора не применимы.

ОАО "Газпромнефть-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Прокуратурой г. Ивделя Свердловской области совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области при проведении проверки соблюдения законодательства при эксплуатации объектов производства, переработки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, произведен осмотр автозаправочной станции и объектов, эксплуатируемых ОАО "Газпромнефть-Урал", по адресу: г. Ивдель, ул. Гидролизная, 1. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций;

2. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарного минимума;

3. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

4. На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2014.

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности 18.04.2014 прокурором г. Ивделя Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области принято постановление от 21.05.2014 N 10 о привлечении ОАО "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 6 Правил противопожарного режима указано, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В п. 78 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В п. 6 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, предусмотрено, что противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ОАО "Газпромнефть-Урал" привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарного минимума; в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушений, выразившихся в отсутствии специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций; отсутствии порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарного минимума, административным органом не доказан.

Из материалов дела следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ОАО "Газпромнефть-Урал" указывал на наличие соответствующих документов, так, распоряжением N 134-Р от 27.05.2013 создана постоянно действующая экзаменационная комиссия по проверке знаний по ПТМ работников подразделений Екатеринбургского и Нижнетагильского отделения, утверждена программа подготовки руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств (л.д. 41-49), приказом N 2485-П от 13.06.2013 "О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АЗС отделений г. Екатеринбург и г. Нижний Тагил" утверждена Инструкция N 1-П О мерах пожарной безопасности на АЗС, утверждена Программа проведения инструктажа по пожарной безопасности (л.д. 28-40). Данные документы были представлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, между тем из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 следует, что данные документы прокуратурой не приняты, при этом указано, что представление данных документов в прокуратуру не является основанием, исключающим ответственность, поскольку на момент осмотра такие документы на АЗС отсутствовали.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие данных документов на АЗС, расположенной по адресу г. Ивдель, ул. Гидролизная, 1, не свидетельствует об их отсутствии в организации, поскольку не установлена обязанность хранения на АЗС организационно-распорядительной документации (в том числе, касающейся специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций; отсутствии порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарного минимума) юридического лица, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки данные документы были запрошены административным органом у ОАО "Газпромнефть-Урал".

Относительно нарушения выразившегося в том, что не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом данного нарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ОАО "Газпромнефть-Урал" проводятся мероприятия, предусмотренные п. 78 Правил противопожарного режима, в том числе создаются противопожарные минерализованные полосы и убирается сухая трава, однако данные действия осуществляются не в период наличия снежного покрова (когда проведена проверка), а после таяния снега, так как распространение огня при наличии слоя снега невозможно. Кроме того, земельный участок, на котором, по мнению административного органа, необходимо создать минерализованную полосу, ОАО "Газпромнефть-Урал" не принадлежит. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что административным органом не доказано, что земельный участок, на котором расположен проверенный объект (АСЗ, расположенная по адресу г. Ивдель, ул. Гидролизная, 1) граничит с лесничествами (лесопарками), а также расположен в районах с торфяными почвами, соответствующие выводы в процессуальных документах отсутствуют, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, установление обстоятельств, послуживших основанием вынесения постановления об административном правонарушении, относится к обязанностям административного органа и не входит в компетенцию суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в складских, производственных, административных помещениях АЗС отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что подтверждается актом проверки от 20.03.2014, а также объяснениями представителя ОАО "Газпромнефть-Урал" Иванова И.В. от 18.04.2014, в которых представитель указывает, что "в настоящий момент дополнительно в помещении операторной установлены таблички с номером для вызова пожарной охраны", то есть данное нарушение устранено после его обнаружения административным органом, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (немедленное размещение табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны), характера и степени общественной опасности данного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания указанного нарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-23193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.