Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510, ИНН 6670269167): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года по делу N А60-31498/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита"

об аннулировании лицензии,

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита" лицензии от 17.03.2010 N 4-2/00391 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпромогнезащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что адрес места нахождения и осуществления лицензируемой деятельности ООО "Стройпромогнезащита" не изменялся, деятельность осуществляется по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в лицензии; полагает, что ненадлежащее получение Обществом почтовой корреспонденции не является нарушением законодательства в области лицензирования и не может послужить основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, указывает, что каких-либо грубых нарушений лицензионных требований не допущено, лицензирующим органом предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований не выдавалось, решений о приостановлении деятельности Общества или действия лицензии не принималось, решение об аннулировании лицензии не соответствует тяжести нарушения. Также Общество ссылается на, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Стройпромогнезащита" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2014, свидетельства о государственной регистрации права, договора на оказание услуг от 30.12.2009, актов выполненных работ за май - июль 2014 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014, договора от 28.04.2014 N 17, договора субподряда от 17.07.2014 N СП-71-08-14), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 17.03.2010 N 105 ООО "Стройпромогнезащита" выдана лицензия N 4-2/00391 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно лицензии адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 523 (л.д. 40-41).

На основании распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 23.04.2014 N 3 в отношении ООО "Стройпромогнезащита" назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований. Уведомление о предстоящей проверке, направленное в адрес ООО "Стройпромогнезащита" (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 523), возвращено органом связи в связи с истечением установленного срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 16, 17-19). По результатам проверки главным специалистом отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО "г. Екатеринбург" составлен рапорт от 12.05.2014 об отсутствии представителя ООО "Стройпромогнезащита" по указанному адресу (л.д. 20).

В связи с чем Отделом надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "Стройпромогнезащита" составлен протокол от 26.05.2014 N 2-143 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки (л.д. 32-34). Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2014 по делу N 5-326/2014 ООО "Стройпромогнезащита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 38).

Основанием для обращения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили выводы о том, что лицензиат ООО "Стройпромогнезащита" в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") после изменения адреса места нахождения и места осуществления деятельности не принял меры по переоформлению лицензии. При этом Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Стройпромогнезащита" нарушен порядок осуществления лицензируемой деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требования об аннулирования лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в изменения адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 1); при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 7); в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (ч. 8); в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя) (ч. 10).

В ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подп. "б" и подп. "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены ч. 4 ст. 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд поддержал позицию лицензирующего органа о том, что лицензиат ООО "Стройпромогнезащита" в нарушение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" после изменения адреса места нахождения и места осуществления деятельности не принял меры по переоформлению лицензии. При этом суд исходил из того, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Стройпромогнезащита", возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу места нахождения, данное обстоятельство является нарушением порядка осуществления лицензируемой деятельности, влекущим невозможность установления соответствия лицензиата предъявляемым к нему требованиям, и является достаточным для аннулирования лицензии.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройпромогнезащита" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 523; указанный адрес, согласно лицензии, является адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что уведомление о предстоящей плановой проверке, направленное в адрес ООО "Стройпромогнезащита" (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 523), возвращено органом связи в связи с истечением установленного срока хранения почтовой корреспонденции; кроме того, главным специалистом отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО "г. Екатеринбург" составлен рапорт от 12.05.2014 об отсутствии представителя ООО "Стройпромогнезащита" по указанному адресу 12.05.2014 (л.д. 20).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении ООО "Стройпромогнезащита" адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности, в материалах дела не имеется.

Однако ООО "Стройпромогнезащита указывает, что адрес места нахождения и осуществления лицензируемой деятельности юридического лица не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором субподряда от 17.07.2014 N СП-71-08-14, договором от 28.04.2014 N 17, договором от 30.12.2009 N И/5-11, договором на оказание услуг по содержанию зданий помещений от 30.12.2009, актами выполненных работ за май - июль 2014 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014. Кроме того, ООО "Стройпромогнезащита" указывает, что в силу специфики деятельности (производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) директор и работники Общества большую часть рабочего времени находятся на обслуживаемых объектах.

Доказательств обратного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении ООО "Стройпромогнезащита" адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вернувшиеся почтовые отправления с отметкой "истек срок хранения" подобными доказательствами не являются, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем получении Обществом почтовой корреспонденции, что не является нарушением законодательства в области лицензирования и не может послужить основанием для аннулирования лицензии. Рапорт главного специалиста отделения надзорной деятельности по Кировскому району МО "г. Екатеринбург" от 12.05.2014 свидетельствует лишь об отсутствии представителя ООО "Стройпромогнезащита" по указанному в лицензии и в ЕГРЮЛ адресу только 12.05.2014, фактов отсутствия представителей ООО "Стройпромогнезащита" по указанному в лицензии и в ЕГРЮЛ адресу в иные дни, должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не зафиксировано. Также Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не установлено и не зафиксировано фактов осуществления ООО "Стройпромогнезащита" лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением лицензиатом положений ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающей требования к переоформлению лицензии в связи со сменой лицензиатом ООО "Стройпромогнезащита" адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг.

В силу чего применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" оснований для ее применения.

Из содержания ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия может быть аннулирована по заявлению лицензирующего органа в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем факт выдачи лицензирующим органом в адрес ООО "Стройпромогнезащита" предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, или факт назначения ООО "Стройпромогнезащита" административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии за грубое нарушение лицензионных требований, равно как и факт грубого нарушения ООО "Стройпромогнезащита" лицензионных требований, перечисленных подп. "а" и подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и повлекших за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области установлен не был, соответствующих доказательств Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Предположение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области о том, что невыполнение ООО "Стройпромогнезащита" требований законодательства о лицензировании (требований о переоформлении лицензии после изменения адреса места нахождения и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности) может быть связано с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, также не подтверждено никакими доказательствами.

В ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии, среди которых, такое основание, как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой адреса отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не доказано наличие оснований для аннулирования выданной ООО "Стройпромогнезащита" лицензии от 17.03.2010 N 4-2/00391 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем в удовлетворении заявленных Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требований следует отказать, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройпромогнезащита" ссылки на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 направлено по юридическому адресу ООО "Стройпромогнезащита", однако указанная судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014 Вьясковым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., однако в качестве основания ее уплаты заявление физического лица не содержит сведений о том, что оплата государственной пошлины произведена за ООО "Стройпромогнезащита". Поскольку Вьясков А.В. не является лицом, участвующим в деле, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Вьяскову А.В. Учитывая отсутствие оплаты ООО "Стройпромогнезащита" государственной пошлины по апелляционной жалобе и результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области не имеется (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-31498/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области требований отказать.

Возвратить Вьяскову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.