Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (ОГРН 1025900508017, ИНН 5902180128): Куприянов В.В., предъявлен паспорт, протокол от 30.01.2012; Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012; Чемоданова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012;

от заинтересованного лица - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенность N 351 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2012 года

по делу N А50-17629/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения"

к заместителю начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району майору внутренней службы Суворову Игорю Александровичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПКТБХиммаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 339 от 23.08.2012 вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности признания выявленных нарушений малозначительными, не дал оценки допущенным нарушениям и фактически проведенным мероприятиям по их устранению. Также указывает на неверную квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановление об усилении мер пожарной безопасности, в период действия которого административным органом установлено правонарушение, не распространяет своего действия на заявителя и носит рекомендательный характер. Полагает, что при наличии договора управления от 01.01.2012 и передаче обязанностей по соблюдению пожарной безопасности в здании третьему лицу, заявитель не может считаться надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора управления от 01.01.2012, копий счетов и актов выполненных работ, копии решения Пермского краевого суда от 22.11.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 342 от 31.07.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО "ПКТБХиммаш", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год. По результатам проверки составлен акт N 342 от 22.08.2012 (л.д. 35).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган составил в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении N 439, 440, 441 от 22.08.2012 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 23.08.2012 о привлечении ОАО "ПКТБХиммаш" к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми" на территории города Перми с 25 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. и с 15 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, N 33, 18.05.2012.

Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: Инженерный корпус - допущено устройство выхода на кровлю не через противопожарный люк 2-го типа с размером 0,6 x 0,8 м (предел огнестойкости люка не соответствует требуемому - менее Е130, сертификаты соответствия для люка отсутствуют); планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов); в местах пересечения противопожарной преграды в подвальном помещении инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором (в стене между помещением коридора и помещением, оборудованным автоматическим порошковым пожаротушением, не заделаны отверстия); лестничная клетка, расположенная в северной части здания, не отделена перегородкой с дверями оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах от коридора 1-го этажа; коридор первого этажа длиной более 60 метров не отделен противопожарной перегородкой 2-го типа; Лабораторный корпус - под лестничным маршем лестничной клетки в северной части здания допущено хранение горючего строительного материала; лестничная клетка не отделена дверями оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах от коридора 1 и 2-го этажей; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов); Складские помещения - на дверях складских помещений, электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон; в помещении складов допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами; Инженерный корпус - в помещении электрощитовой в подвальном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в помещении охраны на первом этаже допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; Здание охраны - в помещении охраны допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; Складские помещения - в помещении складов допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в складских помещения, расположенных возле здания инженерного корпуса (навес) допущено устройство отключения электроснабжения склада внутри складского помещения; допущено применение для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода, расположенного с западной стороны здания, материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены); в помещении электрощитовой отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации; в объеме лестничной клетки допущено устройство шкафов для приема почты выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра; допущено применение для отделки стен коридора 1-го этажа, эвакуационного выхода материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены); Здание охраны - в помещении охраны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; Лабораторный корпус - допущено применение для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода, материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены); допущено применение для отделки стен коридоров материалов (ламинированные панели на основе древесноволокнистых плит) не соответствующих минимальным требованиям по показателям пожарной опасности (в представленных сертификатах группа горючести Г4 - сильногорючая, требуемая - Г2); Складские помещения - в помещении складов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенные и выявленные в период действия особого противопожарного режима, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, возражения в части вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу 03.09.2012 г., т.е. после окончания действия особого противопожарного режима, отклоняется. При этом, в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку заявителем не приведен закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, с учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г.).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллятора на то, что Постановление от 16.05.2012 N 225 не распространяет на него своего действия, носит рекомендательный характер и на момент вступления оспариваемого постановления в законную силу действие противопожарного режима прекращено. Проверяемое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности, вне зависимости от установления особого противопожарного режима. Следует отметить, что обществу было известно о предстоящей проверке, что следует из распоряжения, кроме того, проверка являлась плановой, сведения о которой размещаются на официальном сайте надзорного органа в Интернете и включаются в сводный план проверок, размещаемый на сайте Генеральной прокуратуры РФ. У общества было достаточно времени для принятия мер по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ несостоятельными.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

При отсутствии должных мер нельзя признать надлежащим соблюдение требований пожарной безопасности обществом, соответственно вина заявителя в совершении правонарушения правомерно признана доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по договору управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012 для выполнения работ по содержанию общего имущества и противопожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в принадлежащем заказчику здании по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 5, привлекло ООО "Ваш консультант (Подрядчик), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из имеющегося в материалах дела договора управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012, заключенного между обществом и ООО "Ваш консультант", следует, что в состав работ, выполняемых Подрядчиком, входит: обеспечение пожарной безопасности здания, осуществление контроля за исправностью средств пожаротушения, за соблюдением правил пожарной безопасности (п. 1.2 договора).

Между тем, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственником подрядчику в лице ООО "Ваш консультант" не передавались, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственника соответствующих обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности, а также надлежащего контроля за соблюдением договорных обязательств подрядчиком.

Таким образом, передача функций по управлению эксплуатацией нежилыми помещениями третьему лицу не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в принадлежащем заявителю здании.

При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Представленные с договором управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012 г. акты выполненных работ, счета на оплату услуг по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ссылка заявителя на решение Пермского краевого суда от 22.11.2012 по делу N 7-1049-2012 судом не принимается, поскольку вывод о недоказанности состава правонарушений, совершенных должностным лицом Общества, не является преюдициальным фактом, имеющим значение для настоящего дела. Применение судом общей юрисдикции норм права не освобождает от доказывания имеющих значение для рассматриваемого арбитражным судом дела обстоятельств.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Устранение части нарушений, совершение правонарушения впервые, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительном характере совершенного правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Каких либо иных, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта мотивов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 г. по делу N А50-17629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.