Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2") (ОГРН 1115911002811, ИНН 5911065675): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 9 Отдел надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Гайфутдинов А.Р., представитель по доверенности от 19.06.2013, 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-25160/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 9 Отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2013 N 357, вынесенного 9 Отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы в административном деле. Не доказана вина Учреждения в совершении правонарушения, о чем свидетельствует принятие мер по установке и обслуживанию пожарной сигнализации; на момент проверки в здании больницы проводился ремонт. Необоснованно вменены такие нарушения как отсутствие в кабинете заведующей поликлиники таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны; отсутствие устройства для самозакрывания (доводчиков) на двери из коридора на лестничную клетку на втором этаже здания, что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 12-1/2014 от 23.01.2014. Податель жалобы полагает, что при назначении наказания не были учтены конституционные принципы соразмерности и справедливости, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал изложенные в отзыве доводы и заявил возражения в отношении выводов суда о недоказанности правонарушения по эпизоду, связанному с сужением проходов к эвакуационным выходам по сравнению с проектными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2013 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях поликлиники и стационара, расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 63 а; г. Березники, пос. Нартовка, ул. Азотчиков, д. 9.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Учреждения 02.12.2013 протоколов об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 109, 111, 112).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.12.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по делу и удовлетворения жалобы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППБ), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяются следующие нарушения: в нарушение п. 7.4, 5.14, таблицы 1, 2 СНиП 21-01-97* двери складских помещений не выполнены противопожарными 2-ого типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение п. 348 ППБ электровыключатели освещения складских помещений расположены внутри складских помещений; в нарушение п. 22 ППБ отверстия в местах пересечения воздуховодов системы общеобменной вентиляции противопожарных преград (стен, перегородок) в здании поликлиники не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (фактически отверстия заделаны горючей строительной пеной); в нарушение п. 6 ППБ в кабинете заведующей поликлиникой отсутствует табличка с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны; в нарушение п. 3 ППБ, п. 31 Приказа от 12.12.2007 N 645 не представлен документ, подтверждающий прохождение лицами, ответственными за пожарную безопасность подразделений учреждения (Хорунжий В.Р., Мингалеева З.А., Кучина И.В., Рыбьяков В.И.) курсов по программе пожарно-технического минимума за последние три года. Указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицировано нарушение п. 42 ППБ, выразившееся в том, что в коридоре у кабинета сестры-хозяйки допускается эксплуатация распределительной электрокоробки без защитной крышки.

В нарушение п. 61 ППБ, п. 3.9 НПБ 104-03 при включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании поликлиники 26.11.2013 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечила работу по оповещению персонала и пациентов в течение всего времени, необходимого для эвакуации (после срабатывания автоматической пожарной сигнализации система оповещения в автоматическом режиме работала менее 1 минуты, затем отключалась); в нарушение п. 61 ППБ в здании стационарного отделения для детей в пос. Нартовка система автоматической пожарной сигнализации на 26.11.2013 находилась в отключенном состоянии; в нарушение п. 62 ППБ на втором этаже здания поликлиники дверь из коридора на лестничную клетку не имеет устройства для самозакрывания (доводчиков); в здании стационара для взрослых система автоматической пожарной сигнализации фактически переведена на ручной пуск, то есть ее включение возможно только от ручных извещателей; дымовые извещатели закрыты крышками, что в случае пожара исключит возможность своевременного обнаружения пожара и передачу сигнала о пожаре в пожарную часть в автоматическом режиме, а также автоматическое включение системы оповещения о пожаре и негативно отразится на условиях эвакуации; в нарушение п. 23 ППБ в результате устройства поста в торце коридора второго этажа здания стационарного отделения для детей в пос. Нартовка ухудшены условия безопасной эвакуации из палаты (дверь из поста в открытом состоянии полностью перекрывает проход из палаты в коридор); в нарушение п. 33 ППБ в результате поднятия уровня пола у кабинета стоматолога дверь из кабинета стоматолога сужает расчетную ширину пути эвакуации в коридор; в нарушение п. 36 ППБ на площадке лестничной клетки стационарного отделения для детей в пос. Нартовка на уровне второго этажа допускается складирование сгораемых материалов; в коридорах первого и второго этажей допускается размещение мебели; в нарушение п. 37 ППБ при расстановке шкафов в вестибюле здания стационарного отделения для детей в пос. Нартовка допущено сужение проходов к эвакуационным выходам менее проектного. Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с нарушением п. 37 ППБ арбитражный суд указал на недоказанность правонарушения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих степень сужения прохода (показатели ширины прохода по проекту и фактически установленный проверяющими не указаны), не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и отклоняет возражения органа госпожнадзора как не подтвержденные документально.

Остальные факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела: установлены при проверке и отражены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, обществом документально не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются документами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу приведенных норм акт проверки от 29.11.2013 является доказательством по административному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Закона.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен главный врач медицинского учреждения Гуляев Д.Л, он же был ознакомлен с актом проверки, при проведении проверки присутствовал представитель учреждения - инженер ОТ и ТБ Маева Н.А., что не противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив обстоятельства проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководителю Учреждения была обеспечена возможность участвовать в проведении проверки; направление для участия в проверке иного лица является выбором или риском проверяемого лица.

На основании ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Указанное положение законодательства административном органом при проведении проверки соблюдено, в распоряжении N 217 определен период проверки с 26.11.2013 по 29.11.2013, акт проверки составлен 29.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административных правонарушений установлена органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела; вина выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии Учреждением исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений.

Доводы апеллянта о недоказанности таких нарушений как отсутствие таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в кабинете заведующей поликлиники; отсутствие устройства для самозакрывания (доводчиков) на двери из коридора на лестничную клетку на втором этаже здания, со ссылками на судебный акт Березниковского городского суда по делу N 12-1/2014, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности должностного лица. Предметом рассмотрения в настоящем деле является постановление в отношении юридического лица.

Кроме того на представленной с апелляционной жалобой копии решения по делу N 12-1/2014 имеется отметка о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении нарушений, связанных с установкой и эксплуатацией пожарной сигнализации, проведении ремонта в эксплуатируемых зданиях, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии состава правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Размер штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, множественности нарушений. Штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом учтено, что такой объект как учреждение здравоохранения предполагает постоянное нахождение в нем людей, в том числе маломобильных, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции дана обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-25160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.