Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бачмановская основная общеобразовательная школа": не явились,

от заинтересованного лица 26 Отдела надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа: Кириченко С.В., по доверенности N 272 от 24.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бачмановская основная общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2013 года по делу N А50П-488/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бачмановская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903384979, ИНН 8105501506)

к 26 Отделу надзорной деятельности по Кочевскому, Гайнскому и Косинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бачмановская основная общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09 июля 2013 года N 49 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при установлении в действиях правонарушителя состава административного правонарушения не была установлена виновность и не учтены причины и условия совершения административного правонарушения. Также считает, что по нарушениям, касающимся уточнения и разработки декларации пожарной безопасности, следует учесть, что имущество школе передано в декабре 2011 года, в 2012 и 2013 годах летом проведен капитальный ремонт, в январе 2013 года проект декларации пожарной безопасности разработан и в настоящее время проводится ее регистрация в административном органе. Факт отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности считает не доказанным, так как инструкции имеются и утверждены 30.08.2012. По специальным программам обучения мерам пожарной безопасности признает, что они отсутствовали, но отмечает, что должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, пройден пожарно-технический минимум, о чем имеются удостоверения. По планам эвакуации (не фотолюминесцентным) отмечает, что школой были поданы заявки на дополнительное финансирование. Ссылается на то, что огнетушители были пронумерованы (но не белой краской), учтены и находятся в исправном состоянии. Правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ считает недоказанным, так как деревянная линейка применялась в течение урока, а объекты школы с 2007 года оборудованы АПС, по которой ранее замечаний не было. Помимо этого заявитель не соглашается с тем, что административным органом и судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 14 по 31 мая 2013 года на основании распоряжения от 08 мая 2013 года N 18 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка была проведена в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бачмановская основная общеобразовательная школа" ОГРН 1025903384979, расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, д. Бачманово, ул. Школьная, д. 2. В ходе проверки Отделом проверены объекты школы, принадлежащие учреждению и расположенные по адресу: д. Бачманово, ул. Школьная, д. 2.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 31.05.2013 года N 12. По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 31 мая 2013 года N 29, 30 и 31, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, не усмотрев исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменены следующие нарушения:

По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- декларация пожарной безопасности не уточнена и не разработана вновь при изменении требований пожарной безопасности в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора в нарушение п. 6, п. 51, п. 52, п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 64;

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила);

- планы эвакуации людей в случае пожара в учебном корпусе, пищеблоке и здании детского сада, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" (не фотолюминесцентный), чем нарушены требования п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Системы фотолюминесцентные, эвакуационные.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- огнетушители в здании не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской в нарушение п. 475 Правил.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на полу в коридоре установлена деревянная линейка в нарушение п. 36 Правил;

- коридор перед туалетом не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- деревянные стены в здании учебного корпуса, пищеблока и детского сада с внутренней стороны не оштукатурены и не обеспечивают класс пожарной опасности защищаемых конструкций не ниже КО, в нарушение п. 6.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Факты указанных нарушений закреплены в материалах административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемых правонарушений является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Вопрос о виновном совершении правонарушения выяснялся при рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует текст оспариваемого постановления.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно признал состав административного правонарушения доказанным административным органом.

Рассмотрев доводы заявителя применительно к установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Довод заявителя о том, что при установлении в действиях правонарушителя состава административного правонарушения не была установлена виновность и не учтены причины и условия совершения административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии нарушения, касающегося уточнения и разработки декларации пожарной безопасности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта в 2012 году, с которым в силу ч. 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ связан годичный срок уточнения или разработки вновь декларации пожарной безопасности.

Довод заявителя о наличии инструкций о мерах пожарной безопасности, утвержденных 30.08.2012, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не подтверждает исполнение заявителем требований пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", нарушение которого было установлено сотрудником ОНД при проведении проверки. В данном случае не была утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Данный факт отражен в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и заявителем не опровергнут.

Довод заявителя по нарушению, касающемуся отсутствия специальных программ обучения мерам пожарной безопасности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку прохождение пожарно-технического минимума лицами, ответственными за пожарную безопасность, не освобождает заявителя от обязанности разработать и утвердить специальные программы как это предусмотрено пунктами 51-53 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

Ссылка заявителя на подачу заявок на дополнительное финансирование (по планам эвакуации - не фотолюминесцентным) апелляционным судом отклонена, поскольку из обстоятельств дела следует, что этих мер оказалось явно не достаточно для предотвращения нарушения требования пожарной безопасности, установленного п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, согласно которому планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Довод заявителя о нумерации огнетушителей не белой краской, их учете и нахождении в исправном состоянии, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Из чего следует, что правонарушение в данном случае имеет место.

Доводы заявителя о недоказанности правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционным судом также отклонены.

Заявитель утверждает в жалобе, что деревянная линейка применялась только в течение урока физкультуры, но данное утверждение не следует из материалов дела, в акте проверке не отражено, что нарушение подп. "а" пункта 36 Правил противопожарного режима было установлено в ходе урока.

Согласно указанной норме при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Довод заявителя о полном оборудовании школы автоматической пожарной сигнализацией с 2007 года апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что помещение коридора перед туалетом учебного корпуса не защищено АПС.

Между тем, в пунктах А4 и А10 Приложения А СП 5.13130.2009 (аналогичные нормы приведены в пунктах 4, 14 НПБ 110-03) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Поскольку коридор не защищен АПС или АУПС и не подпадает под исключения, указанные в п. А4, нарушение имеет место.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и не подлежит переоценке.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, количества допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Соответствующий довод заявителя правомерно и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не опровергают законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2013 года по делу N А50П-488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бачмановская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.