Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года

по делу N А71-1645/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору майора внутренней службы Зеленова А.Е. N 01/12 от 10.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения; не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает на то, что фототаблица, сделанная инспектором, не может подтверждать факт совершения правонарушения и служить основанием для составления протокола; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя о времени проведения проверки; проверка проведена в отсутствие двух понятых, что противоречит требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Считает, что надзорным органом при привлечении к административной ответственности не была дифференцирована вина между юридическим лицом и должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина о нарушении требований пожарной безопасности в помещении супермаркета "Магнит", расположенного в двухэтажном здании торгового центра "КИТ" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 138, 23.12.2013 сотрудниками ОГПН выявлены нарушения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в помещении супермаркета "Магнит", а именно: в нарушение п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), а также п. 6 Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", секция по продаже пиротехнических изделий была размещена на первом этаже здания и вплотную примыкала к эвакуационному проходу, обозначенному на плане эвакуации.

Выявленные нарушения отражены в рапорте на имя начальника ОНД г. Ижевска и зафиксированы в фототаблице от 23.12.2013.

В тот же день, 23.12.2013, по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Тандер" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив по результатам расследования признаки состава правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо ОГПН 27.01.2014 составило в отношении ЗАО "Тандер" протоколы об административном правонарушении N 01-11 и N 01/12.

Постановлением N 01/12 от 10.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерно карательном характере, несоответствии целям административной ответственности и тяжести допущенного правонарушения, признал постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П), что лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

В соответствии со ст. 115 ППР РФ на объектах организаций торговли, в том числе запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления по состоянию на 23.12.2013 в супермаркете "Магнит", расположенном на первом этаже двухэтажного торгового центра "КИТ", по адресу: г. Ижевск ул. Ленина, 138, реализации пиротехнических изделий, в отделе (секции) непосредственно примыкающей к пути эвакуации, ведущему к основному эвакуационному выходу из магазина, обозначенному на плане эвакуации, подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей от 23.12.2013, пояснительной записки к ней, а также рапортом на имя начальника ОНД г. Ижевска от 23.12.2013 и заявителем документально не опровергнут.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, поводом к выходу сотрудников ОГПН по адресу принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" послужило обращение гражданина по факту нарушения требований пожарной безопасности, которое в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало обязательному рассмотрению.

При проверке обращения гражданина уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении сотрудником ОГПН были непосредственно выявлены факты нарушений, и зафиксированы посредством фотографирования с составлением фототаблицы с пояснительной запиской. По факту выявленных и зафиксированных нарушений был составлен рапорт на имя начальника ОНД г. Ижевска.

Административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из рапорта инспектора ОНД г. Ижевска наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 23.12.2013 вынес в соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении, а также совершении иных процессуальных действий законный представитель ЗАО "Тандер" был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, административное расследование определено провести при наличии на то законных и фактических оснований, возбуждение дела оформлено в установленном порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О совершении процессуальных действий (о возбуждении дела, о проведении административного расследования, об истребовании сведений) общество было извещено надлежащим образом по своему юридическому адресу (л.д. 72-73; 78-79).

Более того, до вынесения протоколов об административном правонарушении по ходатайству закрытого акционерного общества "Тандер" административным органом предоставлена возможность защитнику Мерзляковой Л.Н. ознакомится с материалами административного расследования, что свидетельствует о соблюдении прав привлекаемого лица на всех этапах административного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченное должностное лицо административного органа в порядке, установленном КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества, провело административное расследование, по окончании которого составило протоколы об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что проведение проверочных мероприятий материалами дела не подтверждается, поскольку все представленные документы свидетельствуют о проведении административного расследования и всех процедур, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надзорным органом при привлечении к административной ответственности не была дифференцирована вина между юридическим лицом и должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований и норм пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии защитника общества Мерзляковой Л.Н., действующей по общей доверенности N 2-4/69 от 03.02.2014 г. (л.д. 56), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени их принятия.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N А71-1645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.