Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Тельмана" (ОГРН 1115944000150, ИНН 5944000024) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-18914/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к ООО "Тельмана" (ОГРН 1115944000150, ИНН 5944000024)

о взыскании 321 042 руб.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тельмана" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 321 042 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе, а также полагает, что акт о лесонарушении не является актом, составленным в результате внеплановой проверки.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тельмана" (арендатор) был заключен договор N 271 аренды лесного участка, по условиям которого, ответчику в аренду передан лесной участок площадью 1023 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Еловского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе космического дистанционного мониторинга в 2012 году, истцом обнаружены признаки незаконной рубки леса на арендованных участках в квартале N 18 выделе N 52 СПК "Тельмана" Еловского сельского участкового лесничества, на площади 0,4 гектара.

По результатам проверки использования лесного фонда, проведенной лесничим Еловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Андреевым И.И. был установлен факт незаконной рубки в квартале N 18 выделе N 52 Еловского участкового лесничества площадью 0,4 га, прилегающем к лесосеке по декларации N 838/2 от 02.03.2011 года, о чем составлен акт о лесонарушении от 15.11.2012 года N 34, в котором зафиксирован факт рубки деревьев за границами ранее отведенной Обществу делянки; ущерб составил 321 042 руб.

15.11.2012 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" было вынесено постановление от 15.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Претензией от 12.07.2013 года N 375 Министерство потребовало от арендатора возместить вред, причиненный лесному фонду. Поскольку требование претензии не было выполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Министерством не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения общества, равно как и сам факт наступления вреда лесам.

Из материалов дела усматривается, что квартал N 18 выделе N 52 Еловского участкового лесничества включен в проект освоения лесов и лесную декларацию от 02.03.2011 N 838/2 ООО "Тельмана" на 2011 год (л.д. 26-27).

Факт незаконной рубки деревьев площадью 0,4 в квартале N 18 выделе N 52 Еловского участкового лесничества, прилегающей к лесосеке по декларации N 838/2 от 02.03.2011 года отражен в акт о лесонарушении N 34 от 15.11.2012 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт о лесонарушении N 34 от 15.11.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при составлении указанного акта были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, так как акт составлен без участия и вызова ответчика.

Таким образом, акт о лесонарушении N 34 от 15.11.2012 не является ненадлежащим доказательством, и не подтверждает факт незаконной рубки деревьев ООО "Тельмана" и факт причинения вреда лесному фонду.

Других доказательств, подтверждающих причинение вреда лесному фонду и его размер, Министерством суду не представлено, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является актом внеплановой проверки. Доводы о том, что данный акт составлен в результате выезда на место совершения преступления, приведенные истцом, являются также бездоказательными.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что причинение ущерба лесному фонду произошло в связи с неверным определением границ делянки в процессе подготовки декларации.

В соответствии с п.п. 11, 15, 25, 90 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре, производятся работы по отграничению площадей лесосек, на основании которых составляется полевой абрис, в котором указываются границы и номера таксационных участков. На основании полевого абриса составляется чертеж лесосеки. Составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 87 Наставлений проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство).

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2012 года, из которого усматривается, что площадь и границы отведенной делянки при подготовке декларации N 838/2 от 02.03.2011 определялись мастером ГКУ "Чайковское лесничество" Голдобиным Е.В., истцом не доказано, что причинение ущерба лесному фонду явилось следствием нарушений, допущенных ответчиком.

Таким образом, факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий Общества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая составление акта о правонарушении без участия ответчика, отсутствие акта осмотра лесосеки, ведомостей перечета срубленных деревьев а также наличие сведений о действиях работника юридического лица, производившего отвод спорной делянки, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-18914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.