Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554): не явились;

от заинтересованных лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе: не явились;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Поляков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу N А50-3645/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2013 N 66 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие всех мер к устранению допущенных нарушений, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. административным органом на основании распоряжения начальника 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району от 09.01.2013 N 7 с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях и на территории по адресу: г. Пермь, ул. К. Леонова, 10А, результаты которой оформлены актом от 12.02.2013 N 7.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.02.2013 г. N 64, 65, 66, в которых отражены нарушения заявителем п.п. 2, 3, 6, 7, 24, 33, 36, 42, 43, 61, 70, 475, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п.п. 5.14, 5.21, 6.16, 6.25, 6.29, 6.34, 7.4, 8.7 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 54, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", прилож. А п. 1.2, Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), п.п. 4.2.5, 4.4.1, 4.4.6 Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

27.02.2013 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 66, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем п.п. 2, 3, 6, 7, 24, 33, 36, 42, 43, 61, 70, 475, 478 Правил N 390, п.п. 5.14, 5.21, 6.16, 6.25, 6.29, 6.34, 7.4, 8.7 СНиП 21-01-97, ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 54, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", прилож. А п. 1.2 СП 5.13130.2009, п.п. 4.2.5, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценив вменяемые обществу нарушения, допущенные в помещениях арендаторов (ИП Немчинова Н.С., ИП Гпоян А.А., ИП Макурин В.С., ИП Залазаев А.Л., ИП Поповская С.А., ИП Семенищева И.Р., ИП. Архипова Н.Г., ООО "Диз-айн", ООО "Юмикон", ООО "Тепловые системы", ИП Лысков О.Ю., ИП Обшарова А.И., ИП Русанова А.Н., ООО "Золотой Гранат", ООО "Лира-2", ИП Кананович Е.Р., ООО "Миа Дольче Джулия"), и представленные в материалы дела договоры аренды, в соответствии с п. 4.1.2 которых арендатор обязан содержать арендуемое помещение и все технические системы, находящиеся в нем, в порядке, предусмотренном техническими, противопожарными, санитарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие нарушения как необеспечение исправного состояния знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствие расчетов категории по пожарной опасности, эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; эвакуационный выход загроможден, расположены коробки, помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, 2 связаны непосредственно с эксплуатацией помещений при осуществлении предпринимателями (арендаторами) деятельности, и общество не может быть ответственным за данные нарушения. В указанной части выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 г. по делу N А50-3645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.