Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304665914500026, ИНН 665900353620): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу N А60-29935/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304665914500026, ИНН 665900353620)

к ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району

третье лицо: Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Мурашкин Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району (далее - заинтересованное лицо) N 311 от 02.07.2014 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон; проведение проверки при отсутствии на то оснований; объяснение предпринимателя получено спустя 3 месяца после проверки, акт осмотра от 26.03.2014, данные доказательства не являются допустимыми; иных доказательств совершения предпринимателем правонарушения не имеется.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 26.03.2014 по 16.06.2014 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании Южного автовокзала г. Екатеринбурга, в ходе которой были установлены нарушения ИП Мурашкиным В.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 145 (павильон (киоск) по продаже печатной продукции в зале ожидания автовокзала "Южный" на первом этаже) требований пожарной безопасности.

Заместителем прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга 24.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в отделение надзорной деятельности ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району.

02.07.2014 уполномоченное должностное лицо ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району, признав в действиях (бездействии) ИП Мурашкина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесло постановление N 311 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие нарушения:

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с действующими требованиями (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 2 ППР РФ);

на объекте лицо допускается к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 3 ППР РФ).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия либо бездействия лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с их невыполнением, за исключением указанных в данной норме случаев.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и предпринимателем Мурашкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 88/А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер Б, 1 этаж. Данное помещение используется ИП Мурашкиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности (павильон (киоск) по продаже печатной продукции в зале ожидания автовокзала "Южный" на первом этаже).

Пунктом 2.5.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п., оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им недвижимого имущества, также принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранности арендуемого недвижимого имущества, их экологическое, санитарное и инженерно-техническое состояние.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание требований пожарной безопасности в занимаемом им по договору аренды помещении, в соответствии с законодательством в данной сфере и достигнутых его условиями пределах ответственности, с соблюдением требований ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

ИП Мурашкиным В.В. данные требования Правил противопожарного режима не выполнены: инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, не разработана, на объекте (в павильоне (киоске) лицо (предприниматель либо работник) допускается к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом осмотра с производством фотосъемки, схемой расположения объектов, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривалось.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт осмотра и его объяснение не являются надлежащими доказательствами.

Не принимая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что осмотр объекта пожарной защиты (здания Южного автовокзала, в том числе находящегося в нем нежилого помещения, арендуемого ИП Мурашкиным В.В., произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов - сотрудников отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО "город Екатеринбург" в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Основанием для проведения проверки явилась информация, содержащаяся в жалобе Берсенева В.П. от 12.02.2014, довод о нарушении прокурором месячного срока проверки жалобы подлежит отклонению, поскольку это не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу, данное обстоятельство может иметь значение лишь при проверке соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности, который не нарушен.

Привлечение специалиста к проверке произведено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, который участвовал на основании поручения прокуратуры N 2267ж-11.

Указание заявителя на то, что в проверке не участвовал представитель арендодателя не подлежит принятию судом, поскольку Закон о прокуратуре не содержит требований об обязательном участии представителя арендодателя в проверке, тем более в месте массового пребывания людей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения отражены помощником прокурора в акте осмотра от 26.03.2014. Иные самостоятельные процессуальные документы в рамках данной проверки сотрудником отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО "город Екатеринбург" не составлялись.

Объяснение ИП Мурашкина В.В. отобрано прокурором 24.06.2014, осмотр произведен 26.03.2014, продолжительный перерыв между данными действиями прокурора не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, содержание и форма документа не свидетельствуют о его порочности, пояснения даны предпринимателем по нарушениям, выявленным 26.03.2014, с которыми ИП Мурашкин В.В. согласился.

При даче объяснений 24.06.2014 заявитель под роспись подтвердил факт того, что инструкции о мерах пожарной безопасности им не разрабатывались, а также тот факт, что им к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Данные объяснения ИП Мурашкиным В.В. были даны при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности), о чем (времени, месте и действии) предприниматель был извещен надлежащим образом и принял непосредственное в нем участие.

При явке в прокуратуру района 24.06.2014 документация по пожарной безопасности, на наличие которой заявитель ссылается в заявлении от 10.07.2014, последним не представлялась и на момент проверки - 26.03.2014 - в павильоне (киоске), арендуемом индивидуальным предпринимателем, отсутствовала.

Таким образом, акт осмотра, объяснение предпринимателя, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими в действиях (бездействии) ИП Мурашкина В.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении Южного автовокзала осуществляет ИП Мурашкин В.В., за организацию соблюдения требований пожарной безопасности отвечает предприниматель, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного органом надзорной деятельности административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о вине предпринимателя в форме неосторожности. ИП Мурашкин В.В. должен и может предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), поскольку лица, допущенные к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, и непосредственно сам предприниматель, при отсутствии разработанной и применяемой инструкции о мерах пожарной безопасности, при отсутствии знаний правильного поведения, направленного на избежание возникновения пожаров, а в случае его возникновения - правильного поведения, направленного на сохранение как своей жизни и здоровья, так и сохранение жизни и здоровья других лиц (посетителей автовокзала), сохранение имущества, не смогут защитить себя и окружающих.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предпринимателю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат.

О наличии у заявителя возможности устранения выявленных нарушений свидетельствует факт того, что данные нарушения устранены предпринимателем после проведения проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности в результате виновных действий и бездействий предпринимателя, доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя установлен и доказан.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению в связи с малозначительностью (Пленум ВАС РФ от 02.04.2004 N 10, от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, в которой заявителем были допущены вменяемые органом надзорной деятельности нарушения, и которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный вопрос также был предметом исследования административного органа.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции проверен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности (в месте массового пребывания людей, с учетом реализуемой продукции) нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены.

Довод апеллятора, что судом заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается аудиозаписью протокола.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-29935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.