Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 8 (ОГРН 1025901372221, ИНН 5906013110): Аксаметова Ю.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2012 (л.д. 59), Зубрицкий Д.Б., председатель правления кооператива, предъявлен паспорт, выписка из протокола от 01.04.2012 (л.д. 31),

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Жилищного кооператива N 8

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года по делу N А50-16160/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Жилищного кооператива N 8

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Жилищный кооператив N 8 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2012 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кооператив не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кооператив ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения 26.04.2012 председателем правления Кооператива оспариваемого постановления; утверждает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, представителем Кооператива ошибочно указано на получение председателем правления Кооператива Зубрицким Д.Б. копии оспариваемого постановления, а также ошибочно приложен чек, подтверждающий покупку бензина 26.04.2012 в 18 час. 00 мин. на автозаправочной станции N 5 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"; считает, что срок для обжалования постановления от 26.04.2012 должен исчисляться с 11.08.2012, то есть с момента получения Кооперативом заказных писем из судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми. По мнению заявителя, доказательства окраски эвакуационных путей масляной краской, а также доказательства наличия в подвальном помещении многоквартирного дома горючих материалов, отсутствуют. Кроме того, Кооператив указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Приказ МЧС России от 18.03.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03) утратил силу, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 1.7 КоАП РФ. Отмечает, что с учетом самостоятельного устранения нарушений к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия угрозы общественной безопасности, примененная к Кооперативу штрафная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителей Кооператива о приобщении к материалам дела авансового отчета N 861 от 14.05.2012, служебного задания от 24.04.2012, приказа о направлении в командировку от 24.04.2012, командировочного удостоверения от 24.04.2012, трех копий чеков, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не установлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителей Кооператива судом апелляционной инстанции обозрены акт N 000069 от 21.11.2012, счета-фактуры N 00069 от 21.11.2012, протокол лабораторных испытаний от 21.11.2012, акт отбора без даты, сертификат соответствия ТР 0644831, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорта N 19 на огнебиозащитный состав, удостоверение N 245, лицензия от 18.09.2012.

Представителем административного органа в обоснование возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлен подлинный экземпляр постановления от 26.04.2012 N 150 на 4-х листах с отметкой о получении копии постановления председателем Кооператива Зубрицким Д.Б. Копия указанного документа приобщена к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется неполная копия постановления от 26.04.2012 N 150 (л.д. 17-19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.01.2012 N 109 проведена внеплановая выездная проверка Кооператива с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.11.2009 N 667/1/1-17 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 18.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.04.2012 N 109 (л.д. 39-40).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012 N 149, N 150 (л.д. 50-53), и вынесено постановление от 26.04.2012 N 150 (л.д. 17-19) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска Кооперативом срока на обжалование постановления от 26.04.2012, а также на наличие в действиях Кооператива состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущено хранение горючих материалов в подвальном помещении (п. 40 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85);

- выход на кровлю не оборудован противопожарным люком размером 0,6 x 0,8 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-08-97*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущена окраска стен на путях эвакуации (подъезды) горючей краской (ППБ 01-03 п. 53).

В п. 40 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности) предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах. Аналогичное требование установлено в п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В п. 53 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Согласно п. 6.25* СНиП 21.01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено требование о том, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Таким образом, соответствующие требования имеются в действующих нормативных акта, содержащих требования пожарной безопасности, в связи с чем довод Кооператива о возможности применения положений ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 18, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.04.2012 (л.д. 39-40), протоколами об административных правонарушениях от 23.04.2012 (л.д. 50-54), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Кооператива о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства окраски эвакуационных путей масляной краской, а также доказательства наличия в подвальном помещении многоквартирного дома горючих материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия данных нарушений зафиксирован в акте проверки от 19.04.2012, подписанном председателем Кооператива Зубрицким Д.Б., возражений относительно сведений, зафиксированных в акте проверки Кооперативом не заявлялось. Довод Кооператива о том, что подъезды дома окрашены водоэмульсионной краской со ссылкой на акт выполненных работ от 04.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент проверки 19.04.2012 подъезды дома также был окрашены водоэмульсионной краской.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что 09.10.2012 Кооперативом заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проверки.

В п. 8.4 СНиП 21-08-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Кооперативом в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что еще до проверки в доме были установлены противопожарные люки на чердак (в том числе, договор N 304 от 17.11.2011, акт выполненных работ от 05.12.2011, сертификат соответствия, л.д. 63-75), в связи с чем нарушение требований пожарной безопасности в данной части отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении административных правонарушений административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 49, 51, 53), протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.04.2012 вынесены в присутствии законного представителя Кооператива - председателя Кооператива Зубрицкого Д.Б., что подтверждается подписью Зубрицкого Д.Б. в протоколах об административных правонарушениях и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 26.04.2012, и в этот же день вручено председателю Кооператива Зубрицкому Д.Б., при этом в указанном постановлении разъяснено право на обжалование постановления в арбитражный суд в течение десяти дней.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Кооператив обратился в суд только 11.08.2012 (л.д. 14), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с неполучением указанного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 26.04.2012 и в этот же день вручено председателю Кооператива Зубрицкому Д.Б., о чем имеется подпись председателя кооператива на первом и последнем листе постановления, а также поставлена печать. Кроме того, из текста заявления в арбитражный суд (л.д. 7-8) также однозначно следует, что председатель кооператива получил оспариваемое постановление и в тот же день отбыл в командировку, из представленных в суд документов (л.д. 12-13), следует, что в командировку Зубрицкий Д.Б. убыл 26.04.2012. В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 председатель кооператива пояснил, что на рассмотрении дела он не был, постановление привезли нарочным, где он расписался и поставил печать не читая. При этом Зубрицкий Д.Б. не указывает на конкретную дату получения постановления, а сам по себе факт не прочтения поступающей в его адрес корреспонденции не может свидетельствовать о допущенном административным органом нарушении и не является уважительной причиной для восстановления срока.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, представителем Кооператива ошибочно указано о получении председателем правления Кооператива Зубрицким Д.Б. копии оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление в арбитражный суд подписано самим председателем Кооператива Зубрицким Д.Б. (л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-16160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.