Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большетурышская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1026601231392, ИНН 6645003580): не явились;

от заинтересованного лица Государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноуфимска и Красноуфимского района - Варенцова А.Ю.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большетурышская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-37721/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большетурышская средняя общеобразовательная школа

к Государственному инспектору по пожарному надзору г. Красноуфимска и Красноуфимского района - Варенцову А.Ю.

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания,

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Большетурышская средняя общеобразовательная школа (далее - заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноуфимска и Красноуфимского района Варенцова А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.09.2013 г. N 27/28 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не представляется возможным установить часть обстоятельств по делу об оспаривании постановления от 10.09.2013 N 27/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду частичного отсутствия материалов административного производства, в судебном заседании 09.12.2013 объявлен перерыв до 16 декабря 2013 года до 14 час. 00 мин., о чем вынесено определение о перерыве в судебном заседании от 09.12.2013.

16 декабря 2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные административным органом, а именно: копия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 30.08.2013, копия квитанции N 14316 от 30.08.2013, копия распечатки с сайта "Почта России".

Также заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое вместе с приложением по инициативе суда приобщено к материалам дела (ч. 5 ст. 210 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 54 от 05 августа 2013 года (л.д. 78-80) в период с 29 августа по 30 августа 2013 года инспектором ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ по пожарному надзору проведена плановая проверка территории, зданий и помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большетурышская средняя общеобразовательная школа.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: директор и преподаватели по "безопасности жизнедеятельности" не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, двери помещения электрической щитовой и двери помещения гладильной выполнены из горючих материалов, помещения (кладовка на первом этаже, помещение для хранения спортивного инвентаря на первом этаже и подвальные помещения) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и оповещением людей при пожаре в здании, чем нарушен п. 9 таблицы 1, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 г. N 390) (далее - ППР N 390), в коридоре здания детского сада около медицинского кабинета, отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен п. 23 ППР N 390, двери на путях эвакуации, ведущие из помещений игровых залов и спальных помещений младшей, средней и старшей групп в здании детского сада, открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 34 ППР N 390, двери лестничной клетки в здании детского сада не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*, остекление дверей на путях эвакуации (помещение игрового зала и спальные помещения младшей, средней и старшей групп, двери лестничной клетки) в здании детского сада выполнено обычным стеклом, а не армированным, чем нарушен п. 36 ППР N 390.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта защиты N 54 от 30.08.2013 года (л.д. 74-77) и протоколы об административном правонарушении N 27, N 28 от 30.08.2013 (л.д. 61-64).

Постановлением от 10.09.2013 N 27/28 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 30.08.2013 N 54, протоколами об административном нарушении от 30.08.2013 и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то ввиду непредставления в материалы дела протокола об административном правонарушении N 27, оснований считать их доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы N 25, 26, в силу ст. 67 АПК РФ, не принимаются арбитражным судом в качестве такого доказательства, поскольку составлены в отношении должностного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

При проверке процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки от 05.08.2013 N 54 вручено законному представителю МКОУ Большетурышская средняя общеобразовательная школа Суфиеву Марату 07.08.2013, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении (л.д. 78-80).

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя - директор Суфиев Марат (л.д. 74-77), при этом действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протоколов об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

По окончании проверки 30.08.2013 составлены акт проверки N 54, протоколы об административном правонарушении N 25, N 26 в отношении должностного лица, протоколы об административном правонарушении N 27, N 28 в отношении юридического лица, а также вынесено предписание N 54/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С актом проверки, протоколами об административном правонарушении директор учреждения Суфиев Марат ознакомлен и копии акта с приложениями получил 30.08.2013, о чем свидетельствует подпись на акте проверки (л.д. 77).

Поскольку от вручения протокола, вынесенного в адрес юридического лица, директор учреждения, как указано государственным органом, отказался, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен путем направления в адрес юридического лица определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 30.08.2013 заказным письмом с уведомлением. Указанное определение вручено адресату 06.09.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России". Дата рассмотрения дела об административном правонарушении содержится также в самом протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении наказания вынесено в присутствии законного представителя МКОУ Большетурышская средняя общеобразовательная школа Суфиева Марата 10.09.2013, однако от подписи директор учреждения отказался, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 6-11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного дела административным органом соблюдены права юридического лица, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 г. по делу N А60-37721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большетурышская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.