Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - МБДОУ "Детский сад N 271" (ОГРН 1025901208629, ИНН 5905012121): Мушкова Н.В., паспорт, приказ от 09.01.2014, Макрушин А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми: Федоровцев Е.Ю., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МБДОУ "Детский сад N 271"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-15717/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению МБДОУ "Детский сад N 271"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 271" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) от 06.08.2013 N 197 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, в постановлении заинтересованного лица отсутствует правовое обоснование вины учреждения. Ссылается на то, что фактически протоколы об административных нарушениях не составлялись, следовательно, оспариваемое постановление вынесено на основании документов, не имеющих отношение к настоящему делу. Указывает на отсутствие надлежащего финансирования, принятие мер, направленных на получение дополнительных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 61 (л.д. 40-41) административный орган провел плановую выездную проверку в используемых учреждением помещениях, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мира, 14а, ул. Советской Армии, 25а.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

1) в отношении корпуса учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 14а:

- выход из подвала здания не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.97 СНиП 1.08.02-89 (допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- помещения, предназначенные для пребывания более 10 детей (спальни групп 1, 2, 3, 4) не обеспечены вторым эвакуационным выходом, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97);

- не обеспечено открывание дверей эвакуационного выхода по направлению выхода из здания (спальни групп 1, 2, 3, 4), что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее также - ППР, Правила);

- не обеспечено наличие дверей из поэтажных коридоров второго этажа в объеме лестничных клеток, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 23 ППР, пункта 2.1.2 ППБ-101-89;

- здание не оборудовано фотолюминесцентными эвакуационными системами в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р-12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля";

- не обеспечено выполнение шлейфов пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре пожаростойкими проводами, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009;

- ширина эвакуационных выходов в свету из групп первого и второго этажей менее 1,2 м в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.5 СНиП 10-01-94, пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- ширина марша лестницы, предназначенного для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке для зданий класса Ф1.1, менее 1,35 м (оба лестничных марша), что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.29 СНиП 21-01-97 (допущенные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

2) в отношении корпуса учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 25а:

- помещения, предназначенные для пребывания более 10 детей (спальни групп 1, 2, 3, 4) не обеспечены вторым эвакуационным выходом, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12 СНиП 21-01-97;

- ширина эвакуационных выходов в свету из групп первого и второго этажей менее 1,2 м в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.5 СНиП 10-01-94, пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- ширина марша лестницы, предназначенного для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке для зданий класса Ф1.1, менее 1,35 м (оба лестничных марша), что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.29 СНиП 21-01-97;

- здание не оборудовано фотолюминесцентными эвакуационными системами в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р-12.2.143-2009;

- не обеспечено выполнение шлейфов пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре пожаростойкими проводами, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009 (допущенные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 N 61 (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2013 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 196, N 197, N 200, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 54-59).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, постановлением от 06.08.2013 N 197 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 64-66).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности (за исключением недоказанности ряда нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, неверной квалификации нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что не оспаривается административным органом), подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Неправильная квалификация нарушения (выход из подвала не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ необходимой квалификации указанного нарушения, как правильно указал суд первой инстанции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет признание незаконным постановления, поскольку в остальной части учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемых нарушений требований пожарной безопасности установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ошибочное указание в постановлении на составление протоколов от 18.03.2013 N 114, 115, 116 об административных правонарушениях (вместо 25.06.2013 N 196, 197) является опиской, не влекущей признание незаконным постановления. При этом в протоколах об административных правонарушениях от 25.06.2013 N 196, 197 зафиксированы нарушения, явившиеся основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-15717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 271" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.