Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лидер-А") (ОГРН 1115903002809, ИНН 5903067767): Лебедева Л.С., представитель по доверенности от 18.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Безматерных В.В., представитель по доверенности от 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года

по делу N А50-2541/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (далее - ООО "Лидер-А", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014, вынесенного 21 Отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта совершения правонарушения именно обществом, поскольку по договору аренды от 01.05.2012 обществу переданы помещения N 1 и N 10 на первом этаже здания, помещения, в которых обнаружены нарушения невозможно идентифицировать с переданными в аренду обществу; учитывая, что в штате общества имеется только один работник - генеральный директор, наличие журнала противопожарного инструктажа необязательно; выявленные нарушения являются малозначительными по характеру.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2013 административным органом 24.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Нытва, по ул. Восточная, д. 55а, используемого ООО "Лидер-А" по договору аренды от 01.05.2012.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества 31.12.2013 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела 23.01.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППБ N 390); НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха".

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 01.05.2012 (с учетом дополнения от 01.08.2013), заключенному ИП Миковым К.В. (арендодатель) и ООО "Лидер-А" (арендатор), общество арендует помещения в здании по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55а площадью 705,5 кв. м (л.д. 11, 37).

Оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные органом госпожнадзора в арендуемых помещениях: в нарушение п. 3 ППР N 390, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководитель не прошел обучение программам пожарно-технического минимума; с работниками не проведен под роспись в журнале противопожарный инструктаж; в нарушение п. 20 ППР N 390 на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение п. 14 ППР N 390 на объекте отсутствует место, специально отведенное для курения табака обозначенное знаком "Место для курения". На пожароопасных участках отсутствуют знаки "Курение табака и пользование открытым огня запрещено"; в нарушение п. 152 ППР N 390 не определена периодичность уборки. В производственном помещении пол, конструкции и оборудование не очищены от пыли, стружек и горючих отходов; в нарушение п. 150 ППР N 390 помещение, расположенное на втором этаже здания используется для проживания людей (рабочих предприятия); в помещениях на втором этаже здания установлены металлические отопительные печи, при этом для помещений не определены их категория пожарной опасности. Для помещений категорий А, Б, В1-ВЗ печное отопление применять не допускается в нарушение п. 86 ППР N 390, п. 6.6.1 СНИП 41-01-2003. Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы нарушения п. 70, 478 ППР N 390 - объект не обеспечен огнетушителями; п. 481, 482, 483 ППР N 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента инвентаря не оборудованы пожарные щиты; пп. б, ж, з п. 42 ППР N 390 в помещениях эксплуатируются электрощиты без крышек, используются удлинители, у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры размещены горючие материалы.

Факты нарушений подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 27.12.2013, протоколом об административном правонарушении, обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что исходя из содержания постановления невозможно установить, что нарушения обнаружены в помещениях, переданных обществу в аренду, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как указано выше, общество по договору аренды эксплуатирует помещения в проверенном здании площадью 705,5 кв. м, проверка проведена в отношении ООО "Лидер-А" по месту осуществления деятельности в здании по адресу г. Нытва, ул. Восточная, 55а, где общество организовало деревообрабатывающее производство. При проведении проверки присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Ягодников А.В., который в ходе проверки и административного производства не заявлял возражений о том, что проверенные органом госпожнадзора помещения обществом не эксплуатируются. Акт проверки директором общества подписан без каких-либо возражений (л.д. 42). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, иных арендаторов в проверенных помещениях в момент проверки не было.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает доказанными факты нарушений в эксплуатируемых обществом помещениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Доводы общества о наличии в штате только одного работника - генерального директора не исключают соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППР N 390, п. 36 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, касающихся проведения противопожарного инструктажа всех работников предприятия (независимо от формы трудовых отношений) под роспись в соответствующем журнале.

Согласно Уставу ООО "Лидер-А" осуществляет многочисленные виды деятельности (п. 2.2.), нежилое помещение по ул. Восточная, д. 55а в г. Нытва предоставлено обществу для ведения коммерческой деятельности, в ходе административного производства установлено, что здание предназначено для деревообрабатывающего производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности с участием привлеченных лиц. Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, с работниками предприятия заключены гражданско-правовые договоры, трудовой договор заключен только с руководителем общества.

Доводы общества о том, что им не арендуются помещения на втором этаже здания, где также обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, апелляционным судом отклонены, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что работники предприятия фактически проживают на втором этаже здания в нежилых помещениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административные правонарушения назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе отдела доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А50-2541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.