Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия") (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459): Баранов А.Е., представитель по доверенности от 17.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года

по делу N А50-1960/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - ООО "Завод "Синергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2014, вынесенного 23 Отделением надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для составления 28.11.2013 протокола об административном правонарушении N 78, поскольку на дату составления протокола все ранее установленные нарушения были устранены; оснований для возбуждения по материалам проведенной проверки нового административного производства в ноябре 2013 года не имелось. Общество полагает ошибочным истолкование судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20104 N 10. По мнению апеллянта, повторное привлечение к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения возможно в случае, когда к моменту повторного возбуждения административного производства ранее установленные нарушения не были устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2013 органом госпожнадзора с 2.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях по адресу: г. Чермоз, ул. Заводская.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении общества 28.11.2013 двух протоколов об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51, 53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21.01.2014 N 78, которым ООО "Завод "Синергия" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по части эпизодов. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здания и сооружения, а также территория частично не имеют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров;

- помещения в зданиях не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией;

- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- планы эвакуации на объектах с рабочими местами на этаже для 10 и более человек (участки N 5, N 7, N 8), а также знаки пожарной безопасности в зданиях, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы изготовлены без применения фотолюминесцентных материалов;

- руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (участки N 5, N 7) с составлением соответствующего акта испытаний;

- части здания (участок N 7) и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности - проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а при проведении огневых работ - не имеющие квалификационных удостоверений;

- руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака";

- не составлена декларация пожарной безопасности в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (участки N 5, 7, 8).

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение ППР N 390 руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, а также перекатку пожарных рукавов (нарушены п. 55, 57); в помещениях участка N 8 светильники "РСП" эксплуатируются со снятыми (рассеивателями) (нарушен п. 42). Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано и органом госпожнадзора не оспаривается, что квалификация нарушений, выразившихся в том, что помещения в зданиях не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты; не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является неправильной, поскольку нарушения могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Остальные нарушения установлены при проверке, подтверждены материалами административного дела, наличие нарушений на момент проведения проверки общество не оспаривает, что подтвердил участвующий в заседании суда представитель общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Постановление от 04.07.2013 N 44 было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу N А50-13925/2013 от 09.10.2013 в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для привлечения в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности ООО "Завод "Синергия" к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (28.11.2013) нарушения обществом были устранены, поэтому не имелось оснований для повторного возбуждения административного производства, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-1960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 N 2635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.