Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Феникс") (ОГРН 1111837001473, ИНН 1837009177): Филимонов Е.А., директор, Лимонова Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года

по делу N А71-7341/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 220/17 (ПБ), вынесенного отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава правонарушения в действиях общества, что дополнительно, кроме материалов административного дела, подтверждено судебными актами Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 по делу N 12-171/2013 и Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2013.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения дела судом.

Обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение заявитель считает законным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глазовской межрайонной прокуратурой совместно с органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании кафе "Лимпопо" по адресу: г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3; результаты проверки отражены в справке от 01.07.2013 (л.д. 76).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Глазовским межрайонным прокурором 10.07.2013 в отношении ООО "Феникс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в орган госпожнадзора, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 8-11).

11.07.2013 органом госпожнадзора в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 42-45).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила).

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, здание кафе "Лимпопо" по адресу г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3 используется обществом на основании договора аренды от 01.002.2012 (л.д. 81).

При проверке органом госпожнадзора установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) подп. "б" п. 36 Правил - допускается загромождение холодильным оборудованием путей эвакуации из помещения администратора кафе, ведущего в безопасную зону через торговый зал;

2) п. 61 Правил - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (не предоставлены акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты), сняты пожарные извещатели в тамбуре кухни;

3) п. 4 НПБ 110-03 - помещение кухни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

4) п. 6.27 СНиП 21-01-97* - ширина проходов к одиночным рабочим местам менее 70 см, составляет 56 см (помещение бармена) и 60 см (кабинет администратора).

При оценке выявленных нарушений судом первой инстанции указано, что административным органом по первому и четвертому эпизодам не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о загромождении холодильным оборудованием путей эвакуации из помещения администратора кафе, ведущего в безопасную зону через торговый зал, а также о том, что ширина проходов к одиночным рабочим местам менее установленных правилами пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств фиксации нарушений. Судом также учтено, что такой факт как недостаточная ширина проходов можно расценивать как нарушение правил пожарной безопасности при наличии признака стационарности, то есть если ширина проходов не может быть увеличена, например в связи с перестановкой.

Нарушение, указанное в п. 2 постановления опровергается представленными в материалы дела актами работоспособности систем и средств противопожарной защиты от 02.07.2013, от 03.04.2013, от 04.10.2013 (л.д. 103, 104, 105). Из кадастрового паспорта здания и экспликации помещений в здании кафе "Лимпопо" не усматривается наличие "тамбура кухни" (л.д. 84).

Относительно нарушения, поименованного в п. 3 постановления судом первой инстанции указано на наличие автоматической пожарной сигнализации в помещении со ссылками на договор подряда от 16.04.2008 N 00087, договор на оказание услуг по охране от 25.03.2010 N 357 ГС, фототаблицу.

Между тем, из фототаблицы не представляется возможным установить, какое помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, при этом согласно п. 4 НПБ 110-03 автоматическими пожарными установками должны быть защищены все помещения независимо от площади. Фотоматериалы изготовлены после вынесения постановления и не опровергают факта правонарушения на момент проверки.

Вышеуказанные договоры подтверждают намерение общества установить пожарную сигнализацию, но не ее наличие в помещении.

Между тем нарушение правил пожарной безопасности, указанное п. 4 постановления, отражено в справке по результатам проверки, протоколе об административном правонарушении, документально обществом не опровергнуто. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех зависящих от него мер по оборудованию помещения кухни пожарной сигнализацией в целях соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, по вышеуказанному эпизоду в действиях общества усматривается состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом ссылки административного органа на судебные акты Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу N 12-171/2013 и Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-300/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопрос о совершении правонарушения юридическим лицом судами не исследован, судебные акты вынесены в отношении должностного лица.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем при оценке правонарушения суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объявление обществу, нарушившему требования административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года по делу N А71-7341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.