Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пермского центра научно-технической информации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297): не явились;

от заинтересованных лиц: ГУ МЧС России по Пермскому краю: Ашихмин А.В., удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу N А50-5556/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пермского центра научно-технической информации

к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пермского центра научно-технической информации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013, вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на доказанность в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности носят как капитальный, так и режимный характер, на устранение которых привлечение значительных средств не требуется. Кроме того, часть нарушений допущены учреждением в ходе проведения перепланировок, ремонтных и иных работ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта о выявлении нарушений требований пожарной безопасности от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 70) должностным лицом административного органа выдано распоряжение от 03.10.2012 N 424 (т. 2 л.д. 71-72) о проведении в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 внеплановой выездной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пермского центра научно-технической информации. Распоряжением от 01.11.2012 N 461 (т. 2 л.д. 75) время проведение проверки продлено до 30.11.2012 в связи с необходимостью проведения экспертизы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании. С прокуратурой Ленинского района согласовано проведение проверки в период с 08.10.2012 г. по 02.11.2012 г. (т. 2 л.д. 73).

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом административного органа составлен акт проверки от 30.11.2012 N 461, в котором отражено допущение учреждением нарушений требований Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент требований пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ, СНиП 21-01-97*, СП 2.13130-2009, 3.13130-2009, 4.13130-2009, 5.13130-2009 (т. 2 л.д. 76-81).

05.12.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 0567, N 0568 (т. 2 л.д. 1-5).

21.03.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 11-21).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт не соблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку из текста постановления не следует, что заявленные учреждением доводы о недостаточности финансирования в связи с отсутствием денежных средств, в том числе полученных от коммерческой деятельности, неоднократных обращениях к учредителю, были исследованы и оценены. Кроме того, не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ при наличии вменения нарушений, установленных в помещениях, переданных по договорам о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями которых, обязанность по содержанию помещений в соответствии с противопожарными нормами возложена на третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности носят как капитальный, так и режимный характер, на устранение которых привлечение значительных финансовых средств не требуется, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Оснований полагать, что учреждение с момента начала использования здания на праве оперативного управления предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Так из содержания договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 02.08.2010 г. N 348 (т. 2 л.д. 175-180) следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по содержанию помещения и прилегающей к нему территории в соответствии с противопожарными правилами; по поддержанию полученного в безвозмездное пользование имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан органом пожарного надзора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не признаются законными представителями руководители филиала или подразделения юридического лица, а также действующий на основании доверенности любой другой представитель. Уведомление о времени и месте совершения административного действия руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, юридическим адресом которого является: г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица представлен отчет об отправке определения о вызове лиц от 30.11.2012 посредством факсимильной связи (т. 2 л.д. 6).

Между тем, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12).

При этом факт присутствия представителя филиала учреждения Трусова А.В., действующего по генеральной доверенности N 374 от 30.12.2011 и N 208 от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 97-98), носящей общий характер, при составлении протоколов об административном правонарушении, при ненадлежащем извещении учреждения по его юридическому адресу, по указанным выше основаниям не является обстоятельством, указывающим на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается административным органом, что заинтересованное лицо неоднократно определениями от 14.01.2013, 23.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013 (т. 2 л.д. 106-118, 121-124) уведомляло филиал заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако определение от 25.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.03.2013 по юридическому адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 2 не направлялось, а было направлено лишь по адресу Пермского филиала учреждения (т. 2 л.д. 124). В адрес юридического лица по электронной почте были направлены уведомления о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 05.12.2012 г. и 14.01.2013 г. (т. 2 л.д. 108-111). Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение филиала юридического лица (иного структурного подразделения) без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела считаться не может.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу учреждения, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления от 21.03.2013, вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Пермскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 г. по делу N А50-5556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.