Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 525": Лебедев В.А., выписка из протокола N 1 от 25.08.2010,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 525"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-43470/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 525" (ОГРН 1026605621668, ИНН 6663049548)

к Отделу надзорной деятельности Муниципального образования "Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив N 525 (далее - заявитель, общество, кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.09.2012 N 7-605/606/607 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и доказательства и им дана неверная оценка. Материалы проверки ОНД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержат не достоверную информацию. Нарушения, выявленные при проверке, основаны на правовых нормах, вступивших в законную силу после строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию (1 очередь - 1997 г., 2 - очередь 2000 г.). Также полагает, что привлечение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, так как на момент вынесения постановления особый противопожарный режим был отменен. (введен 17.07.2012, а отменен 19.09.2012). Полагает, что размер штрафа не соразмерен с тяжестью нарушений. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности высказать свои возражения при вынесении постановления, а за аналогичное правонарушение привлечен к ответственности председатель ГСК.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы наставил в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 14.09.2012 Отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 20.08.2012 N 7-794 проведена плановая проверка помещения Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 525, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, которой установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 7-794 от 14.09.2012 (л.д. 17-23).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, отделением возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и составлены протоколы об административном правонарушении N 7-605, 7-606, 7-607 от 14.09.2012 (л.д. 93-94, 97-98, 95-96).

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.09.2012 N 7-605/606/607 о привлечении кооператива к административной ответственности и наложении штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

На момент осуществления проверки учреждения на территории г. Екатеринбурга действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 с 17.07.2012 до особого распоряжения.

Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: не отделены рампы на всех этажах от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами или воротами, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), п. 5.12 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.04.2003 N 38 (далее - СНиП 21-02-99); у выхода на рампу или в смежный пожарный отсек отсутствует вблизи ворот или в воротах противопожарная дверь (калитка) с высотой порога не более 15 см, что является нарушением п. 5.12, п. 5.15 СНиП 21-02-99; в воротах каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300 x 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса, тем самым нарушен п.п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.40 СНиП 21-02-99; пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями, нарушен п. 5.23 СНиП 21-02-99; не проведен противопожарный инструктаж с сотрудниками ГСК, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), нарушен п. 42 Правил; помещения не дооборудованы первичными средствами пожаротушения, нарушен п. 70 Правил; в здании автостоянки отсутствует система внутреннего противопожарного водоснабжения, что является нарушением ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.5 СНиП 21-02-99; к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: эвакуационных выходов на каждом этаже; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей; мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения), что является нарушением ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.25 СНиП 21-02-99; у въезда на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования, нарушен п. 6.27 СНиП 21-02-99; отсутствует на автостоянке системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, что является нарушением ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 104-03, п. 6.32 СНиП 21-02-99; отсутствуют двери в проемах эвакуационных выходов с этажей автостоянки в лестничную клетку 1-го типа, имеющиеся двери не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, нарушены п. 5.15, п. 6.18 СНиП 21.01.97, утвержден Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил; не восстановлен второй эвакуационный выход из помещения овощехранилища (подвал), ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", п. 36 Правил, п. 4.3 СНиП 21.01.97; двери эвакуационных выходов закрыты на замок, п. 35 Правил; двери эвакуационных выходов выполнены не по направлению выхода из здания, (правое крыло здания) п. 34 Правил; отсутствует автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей, что является нарушением ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.29 СНиП 21-02-99.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление незаконно, так как нарушения, выявленные при проверке, основаны на правовых нормах, вступивших в законную силу после строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию (1 очередь - 1997 г., 2 - очередь - 2000 г.), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов.

Довод заявителя о том, что привлечение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, так как на момент вынесения постановления особый противопожарный режим был отменен (введен 17.07.2012, а отменен 19.09.2012), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отмена Постановления администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 не отменяет факт его действия на момент выявления нарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявитель не имел возможности высказать свои возражения при вынесении постановления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления присутствовал законный представитель кооператива Лебедев В.А., однако своим правом на высказывание возражений не воспользовался, от подписи в постановлении отказался.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и доказательства, им дана неверная оценка, а материалы проверки ОНД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержат недостоверную информацию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в оценке обстоятельств совершения правонарушения при разрешении вопроса о малозначительности содеянного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции мотивировал неприменение ст. 2.9 КоАП РФ в споре тем, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также исходил из объекта посягательства.

Причиной данных нарушений суд указал отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц кооператива за соблюдением правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в данном деле к административной ответственности привлекается само юридическое лицо и апелляционный суд, оценивая его роль в совершении правонарушения, отмечает, что заявитель согласно выписке из ЕГРЮЛ является некоммерческой организацией, согласно Уставу потребительским обществом, созданным и существующим на денежные средства членов кооператива. Несмотря на то, что возможность осуществления предпринимательской деятельности предусмотрена п. 4.10 Устава, доказательств ее ведения в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами данного дела подтверждается, что часть нарушений была устранена заявителем непосредственно после их обнаружения административным органом, что характеризует самого правонарушителя как лицо, заинтересованное в соблюдении нормативных требований и принимающее меры для исправления отмеченных недостатков.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа (400 000 руб.) на лицо, не ведущее деятельности, приносящей доход, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В настоящем случае обстоятельства совершения и роль правонарушителя позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что означает лишь замену административного взыскания в виде штрафа на иную меру реагирования - устное замечание, но не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от обязанности устранить нарушения, выявленные административным органом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемое постановление N 7-605/606/607 от 26.09.2012 о назначении кооперативу административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ее плательщику следует возвратить ошибочно уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-43470/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 7-605/606/607 от 26.09.2012 вынесенное в отношении Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив N 525" по ч. 2, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Лебедеву Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную за Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив N 525" по квитанции от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.