Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности по Свердловскому району, п. Новые Ляды: не явились,

от третьего лица Леушканова Александра Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-3167/2013, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности по Свердловскому району, п. Новые Ляды

третье лицо: Леушканов Александр Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 N 28

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности по Свердловскому району, п. Новые Ляды (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 N 28, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (ст. 2.9 КоАП РФ), указывает, что судом не учтено, что установленные в п.п. 14-20 оспариваемого постановления нарушений требований пожарной безопасности не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не являются существенными; заявителем приняты все меры к устранению допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2013 N 14 (л.д. 46-47) административным орган проведена плановая выездная проверка в административном здании и помещениях общества по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.02.2013 N 14 (л.д. 52-54).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы от 11.02.2013 N 26, 27, 28 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55-59), и вынесено постановление от 14.02.2013 N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-18).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказыванию в рамках настоящего дела подлежит состав правонарушения только по указанной части ст. 20.4 КоАП РФ. Установив доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: - в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в коридоре цокольного этажа в полу на пути эвакуации допускается перепад высоты с числом ступеней менее 3-х (п. 7 оспариваемого постановления); - в правой лестничной клетке между цокольным и 1-ом этажом допущено выступание радиаторов отопления из плоскости стены на высоте менее 2, 2 м, что является нарушением пункта 6.32 СНиП 21-01-97* (п. 8 оспариваемого постановления); - в нарушение подпункта б пункта 36 Правил допущено загромождение второго эвакуационного выхода строительным мусором, ведущего с цокольного этажа в левую лестничную клетку (п. 9 оспариваемого постановления); - отсутствует запор на дверях 2-го эвакуационного выхода, ведущего из цокольного этажа в левую лестничную клетку, свободно открывающийся изнутри без ключа, чем нарушен пункт 35 ППР (п. 10 оспариваемого постановления); - в нарушение пунктов 3, 14 (таблица 1) Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), пункта 7.29 СНиП 21-01-97* помещения цокольного этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 11 оспариваемого постановления); - помещения цокольного этажа не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует разделу 5 таблицы 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03) (п. 12 оспариваемого постановления); - в нарушение подпункта б пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003) в коридоре цокольного этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 13 оспариваемого постановления); - на путях эвакуации на полу в коридоре 1-го этажа административного здания допускается применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, что не соответствует пункту 33 ППР, пункту 6.25* СНиП 21-01-97* (п. 14 оспариваемого постановления); - в нарушение пункта 35 Правил отсутствует запор на дверях 2-го эвакуационного выхода ведущего с 1-го этажа в левую лестничную клетку, свободно открывающийся изнутри без ключа (п. 15 оспариваемого постановления); - дверь на пути эвакуации ведущая из левой лестничной клетки непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 ППР (п. 16 оспариваемого постановления); - в нарушение пункта 33 Правил, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации в левой лестничной клетке для окраски стен применяется материал (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 17 оспариваемого постановления); - на путях эвакуации на полу в коридоре 2-го этажа административного здания допускается применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, что является нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (п. 18 оспариваемого постановления); - в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* в коридоре 2-го этажа допускается сужение горизонтального участка пути эвакуации менее 1, 2 м (п. 19 оспариваемого постановления); - допущено загромождение эвакуационных путей (лестничные площадки, лестничные марши) в левой лестничной клетке мусором и другими предметами, что является нарушением подпункта б пункта 36 ППР (п. 20 оспариваемого постановления),

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между обществом "А Плюс" (арендодатель) и Леушкановым А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2012 N С22/2012, согласно которому Леушканов А.С. арендует часть двухэтажного административно здания с цокольным этажом (Лит. А), общей площадью 483, 8 кв. м (помещения N 1-6, 8, 10-17, 19-28, часть помещения 30 по плану цокольного этажа) в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (л.д. 19-22).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия установленных проверкой нарушений, образующих объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судом указано на недоказанность вины заявителя в совершении нарушений, поименованных в п.п. 7-13 оспариваемого постановления, вменяя которые обществу, административный орган не установил и не исследовал вопрос о том, кто в данном случае является лицом, ответственным за их нарушение - арендодатель или арендатор.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении в пунктах 14-20, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, признав тем самым, общество виновным в совершении данных нарушений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Исключение эпизодов, поименованных в постановлении под пунктами 7-13 не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные под п.п. 14-20 имели место, подтверждены материалами дела. Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности; данное обстоятельство, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующие доводы жалобы, на основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-3167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.