Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 309590527900022, ИНН 590300204366) - Плаксин А.В. (доверенность от 22.06.2011),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам оглы (ОГРНИП 312590222900020, ИНН 590202915717) - Кадырова М.В. (доверенность от 02.10.2012),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам оглы (ОГРНИП 305590434700017, ИНН 590416970909) - Кадырова М.В. (доверенность от 02.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - администрации г. Перми, третьих лиц, индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам оглы, индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года

по делу N А50-24689/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Салахов Гаджи Салам оглы, индивидуальный предприниматель Салахов Насир Салам оглы,

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Мамонов С.В.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по ул. Екатерининская, 105, 107, самовольной постройкой, сносе указанного объекта за счет Мамонова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Салахов Гаджи Салам оглы и Салахов Насир Салам оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третьи лица направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация считает ошибочным вывод суда о недоказанности нарушения прав администрации. Как полагает администрация, сохранение самовольных построек в пределах городов нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, установленных ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывает, что предприниматель Мамонов С.В. дважды обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, в выдаче которого ему отказано. Ссылаясь на Постановление Президиума Пермского краевого суда от 10.02.2012, указывает, что возложение судом обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство, не означает обязанность выдать Мамонову С.В. разрешение на строительство. Мамонов С.В. минуя установленную ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуру получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта без необходимых разрешений, создав тем самым самовольную постройку. Считает, что факты установленные Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 10.08.2012 в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и обязательными для арбитражного суда. Также указывает, что до начала строительства спорного объекта Мамонов С.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался. Считает, что наличие утвержденных градостроительных планов земельных участков к надлежащим мерам по легализации самовольной постройки согласно нормам законодательства не относятся. Кроме того администрация не согласна с выводом суда о том, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, так как представленные в материалы дела заключения не могут быть признаны необходимыми заключениями компетентных органов, в силу отсутствия у организаций их подготовивших соответствующих полномочий. Также указывает, что в ходе проведения строительных работ на спорном объекте в проектную документацию были внесены изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 10.08.2012 по делу N 44-г-31 установлено, что в материалах дела отсутствует мнение компетентного органа о соответствии измененной проектной документации требованиям технических регламентов, следовательно, утверждения истца и судов первой и второй инстанции о том, что объект возведен в полном соответствии с существующими строительными нормами и правилами, его использование по назначению - в качестве офисно-торгового центра, в том числе осуществления розничной торговли - не представляет угрозы для работников торгового центра и для его посетителей, основаны исключительно на предположениях. Считает, что то обстоятельство что за Мамоновым С.В. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание офисно-торгового центра 35% не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу данной нормы права самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Предприниматели Салахов Гаджи Салам оглы и Салахов Насир Салам оглы в обоснование своей жалобы ссылались на то, что возводимый спорный объект нарушает права смежных собственников, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование доводов ссылается на результаты проверки первого отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому и Пермскому району, в ходе которой установлено нарушение требований в соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также указывает, что в настоящее время объект построен и для устранения выявленных нарушений необходим его демонтаж, что влечет проектные конструктивные изменения всего строения возведенного ответчиком. Кроме того после вынесения судом первой инстанции судебного акта 28.12.2012 было подготовлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", которым установлено что "проезд для пожарных машин к территории домовладения и жилому дому отсутствует в следствие того, что со стороны ул. Екатерининская расположено здание торгового центра "СИТИ-ЦЕНТР". К зданию "СИТИ-ЦЕНТР" примыкает строящееся 8 этажное административное здание. Строительная площадка данного здания огорожена глухим забором, часть которого непосредственно примыкает к стене жилого дома лит. Б по адресу: ул. Екатерининская, 109. Следовательно, подъезд пожарных машин к этому дому со стороны улицы Екатерининская невозможен. Кроме того указывают, что регистрация права собственности на спорный объект проводилась на основании решения Ленинского районного суда г. Перми, которое на момент рассмотрения настоящего дела отменено Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 10.08.2012, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект предпринимателю Мамонову С.В. отказано. Считает, что факт того что в вышеуказанном Постановлении Президиума не указано о повороте исполнения отмененных судебных актов, для рассматриваемого настоящего дела не имеет правового значения.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу администрации указывает на правомерность вывода суда о недоказанности администрацией нарушения ее прав и законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Указывает, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтер", аккредитованного при МЧС России. Кроме того указывает, что действия департамента планирования и развития г. Перми по отказу в выдаче разрешения на строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой на земельных участках по ул. Екатерининская 105, 107 (ранее ул. Большевистская) признаны незаконными. Кассационным определением Пермского краевого суда от 29.06.2011 данное решение суда оставлено в силе. Ответчик на неоднократные обращения в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми получил отказ с аналогичными доводами, изложенными в письме департамента планирования и развития г. Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство, которые также являются незаконными. Кроме того считает, что ссылка заявителя жалобы на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Пермского краевого суда от 10.08.2012, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда основаны на материалах гражданского дела по иску Мамонова С.В. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, в которых отсутствуют доказательства представленные Мамоновым С.В. в рамках дела N А50-24689/2011. Указывает на то, что требования истца заявлены в отношении объекта незавершенного строительством, в то время как строительство данного объекта завершено и удовлетворение требований привело бы к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям исполнимости. Считает ссылку администрации на Постановление Президиума Пермского краевого суда от 10.08.2012 и указание на отсутствие права собственности ответчика на объект незавершенного строительства несостоятельной, так как в данном Постановлении указаний на поворот исполнения решения суда не имеется. В отношении доводов жалобы предпринимателей Салаховы Н.С.О и Салахова Г.С.О считает, что они тождественны основаниям иска об установлении сервитута и устранении препятствий прав собственников, предъявленного к Мамонову С.В. и находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми делу N 2-3388/11, в котором администрация выступала в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2011 по делу N 2-3388/11 в удовлетворении требований предпринимателей Салаховых отказано в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц просит приобщить к материалам дела заключение от 28.12.2012.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представить его суду первой инстанции апелляционному суду не приведено. Изготовление его после рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе такой причиной не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принадлежащих на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 105, 107, Мамоновым С.В. осуществляется строительство здания офисно-торгового центра с подвалом. Работы ведутся в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой незавершенный строительством объект, площадь застройки составляет 2 161, 2 кв. м.

По мнению администрации, данный объект по ул. Большевистская, 105, 107 нарушает ст. 67 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части несоблюдения при размещении данного объекта нормативных размеров прохода, проезда и подъезда к зданиям, сооружениям и строениям, расположенным внутри квартала. Данное нарушение противопожарных норм и правил нарушает права третьих лиц на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Администрация считает, что все вышеуказанные нормы ответчиком нарушаются, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку создан в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств того, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что единственным критерием, по которому спорный объект является самовольной постройкой, это его строительство без разрешения, выданного уполномоченным лицом.

При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель обращался в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Департамент письмом от 02.09.2010 исх. N И-22-01-06/05-4190 отказал в выдаче разрешения на строительство.

18.05.2011 решением Ленинского районного суда г. Перми отказ Департамента планирования и развития г. Перми в выдаче разрешения на строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой на земельных участках по ул. Большевистской, 105, 107 по изложенным в нем основаниям признан незаконным.

В последующем ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительства, но уполномоченный орган отказал по тем же основаниям, которые ранее признавались судом незаконными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В материалы дела представлено Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс", из которого следует, что по результатам комплексного обследования здания (шифр 2012/08-1-ТО) несущая способность силовых элементов каркаса здания соответствует проектной; ограждающие конструкции обеспечивают необходимую эксплуатационную надежность и комфорт.

Кроме того в соответствии с Технической оценкой общества с ограниченной ответственностью "Стеклохим" соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям (шифр 2012/10) санитарно-эпидемиологические требования соблюдены.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Альтер" о соответствии объекта защиты "Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по ул. Екатерининская, 105 в Ленинском районе г. Перми" требованиям пожарной безопасности - условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, выполняются.

Довод жалобы о том, что спорный объект не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения управления государственной экспертизы Пермского края в отношении проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по ул. Большевистской, 105 в Ленинском районе г. Перми" (шифр проекта 13-08). С учетом изменений и дополнений, внесенных по замечаниям государственной экспертизы, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно - гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации (т. 4, л.д. 125).

Кроме того в материалы дела представлено Уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.08.2012, согласно которому спорный объект принят под надзор и в отношении него разрабатывается программа проведения проверок.

Довод жалобы предпринимателей Салахова Г.С.о и Салахова Н.С.о относительно нарушения ответчиком противопожарных норм в части несоблюдения при размещении данного объекта нормативных размеров прохода, проезда и подъезда к зданиям, сооружениям и строениям, расположенным внутри квартала, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено. Новые доказательства апелляционным судом принимаются при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых заявителями жалобы не доказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители жалоб не привели доводов, подтверждающие наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что иск о сносе спорного объекта не связан с нарушением прав каких-либо лиц, в том числе администрации, или с устранением угрозы безопасности в случае сохранения этого объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-24689/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.