Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО "ТехноСтройПроект": Калашникова М.А. по доверенности от 21.02.2013, предъявлен паспорт; Голунов С.А. по доверенности от 24.07.2013, предъявлен паспорт;

от ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест": Левицкая Э.С. по доверенности от 15.01.2014 N Д/14, предъявлено удостоверение; Денисова Л.Д. по доверенности от 28.01.2014 N Д/20, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-22709/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест"

к ООО "ТехноСтройПроект"

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - истец, ООО "ТехноСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест") о взыскании долга по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296 в размере 2 472 523 руб. 90 коп., долга по договору подряда от 18.05.2007 N 07.337 в размере 711 186 руб. 44 коп., долга по договору подряда от 01.06.2007 N 07.335 в размере 2 489 937 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-16 т. 1).

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" к ООО "ТехноСтройПроект" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2006 N 06.296, от 18.05.2007 N 07.337, от 01.06.2007 N 07.335, от 01.11.2006 N 06.325, от 22.02.2008 N 08.351 АН, в размере 41 817 459 руб. 59 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 472 000 руб. 00 коп. (л.д. 159-160 т. 3).

До принятия судом решения ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 23 932 405 руб. 94 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взысканы убытки в размере 201 005 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскан долг в размере 5 472 147 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 224 руб. 25 коп. (л.д. 145-170 т. 39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что условия договоров подряда в части установления начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку определены событием, зависящим от воли сторон (внесение аванса), то есть событием не обладающим признаком неизбежности наступления. В связи с тем, что в подписанных сторонами договорах подряда иных условий об определении начального и конечного сроков выполнения работ не содержится, названные договоры, по мнению ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", являются незаключенными, за исключением договора от 18.05.2007 N 07.337, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, при определении правильности выполнения проектных работ следует руководствоваться техническими условиями от 28.09.2005 N 25-02 Комитета благоустройства г. Екатеринбурга; п. 5.3 "Генеральный план и транспорт" Сводного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области от 26.06.2008 N 66-1-4-0487-08/07-1060-1; а также письменными указаниями заказчика. Однако проектная документация в разделе 06.296.00.1-ГТ: водоотвод, ливневая канализация, очистные сооружения, не соответствует техническим условиям и АПЗ. Кроме того, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" указывает, что проектная организация не предусмотрела решение, обеспечивающее наличие и возможность надлежащей эксплуатации подъездных путей к первому пусковому комплексу после его сдачи. Проектное решение не предусматривает автономный характер таких путей, поскольку согласно проекту их эксплуатация возможна только после сдачи всего жилого комплекса в целом, при этом в соответствии с разделом проекта 06.296.00.1-ГТ подъезд в дворовую часть первого пускового комплекса не предусмотрен. В целях устранения дефектов проектной документации и соблюдения требований строительных норм и правил заказчик вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с изменением проекта в этой части, а также со строительством и последующим демонтажем временной дороги. Размер и состав расходов определен им на основании дополнительных соглашений от 01.09.2011 N 51, от 14.11.2012 N 71, от 02.03.2011 N 10, который по расчету заказчика составляет 2 549 431 руб. 35 коп. Необходимость дополнительного проектирования очистных сооружений и водопровода возникла в результате ошибки проектной организации в расчетах, в связи с чем объект проектирования (жилой комплекс) оказался ниже уровня улицы, и как следствие сток стал осуществляться в р. Исеть, а не в общегородскую ливневую канализацию с уже имеющимися в ней очистными сооружениями, как это было предусмотрено проектом. В результате корректировки проектной документации после выполнения строительных работ заказчик был вынужден понести дополнительные расходы на устройство очистных сооружений и водопровода в размере 11 952 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором строительного подряда от 20.03.2013 N 18/СП/2013, договором поставки от 26.03.2013 N 26/03-2013. В проекте, выполненном ООО "ТехноСтройПроект" по крышной котельной требования по звукоизоляции ЛААА-015-03.12-АК не были предусмотрены (недостаток: несоответствие требуемого уровня шума в жилой квартире N 1 на 12 этаже секции N 1 в связи с расположением над ней газовой котельной). В связи с чем, у заказчика возникла необходимость корректировки проектной документации и проведения дополнительных работ. В целях обеспечения соблюдения требований СП 51.13330.2011 "Уровень шума" и устранения шумов в газовой котельной и системе отопления ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" было вынуждено обратиться в ряд организаций для проведения соответствующих работ и понести расходы в размере 1 781 648 руб. 89 коп., что подтверждается договорами от 12.03.2012 N 06, N МП.46-2011, дополнительными соглашениями N 69, N 52/1 к договору строительного подряда от 11.02.2008 N 9/09. Выходы на балконы 2 этажа в 2 и 3 секциях строительства 1-ой очереди строительства квартальной застройки запроектированы исполнителем без наличия средств защиты, что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" р. 8, п. 8.1. Указанный недостаток проектирования защиты балконов повлек за собой необходимость проведения заказчиком дополнительных работ в размере 1 075 600 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют договоры от 06.08.2011 N МП.46-2011, от 05.06.2012 N 8/П-12. Несоответствие количества мест хранения автотранспорта по проекту 1-ой очереди строительства квартальной застройки требованиям установленных норм является существенным недостатком качества проектной документации исполнителя. Необеспеченность парковочными местами установлена экспертным заключением. Для устранения несоответствий требуется практически полная переработка разделов ГТ и АР, а также значительная (от 10% до 50%) переработка остальных разделов. Стоимость разработки документации и согласования по паркингу составляет 4 940 000 руб. 00 коп. (письма от 14.11.2012 N 350, от 27.03.2013 N 115, договор от 11.02.2012 N МП.01.-2012). С учетом изложенного, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" считает, что выявленные в проектной документации недостатки следует рассматривать как некачественно (ненадлежащим образом) выполненные работы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. В обоснование своих возражений по выводам экспертного заключения, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" ссылается, что эксперт не дал ответы на вопросы N 1 (о недостатках: въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован таким образом, что к жилью отсутствует подъезд; внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ), N 2 и N 3 вообще не были даны экспертом. Ответы на вопросы N 1 (о недостатках: не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире N 1 на 12 этаже секции N 1) были даны экспертом без учета материалов арбитражного дела, переданного эксперту, а также с нарушением действующих норм и правил; ответы на вопросы N 1 (о недостатке: отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции) и N 5 были даны неполно, несмотря на наличие в деле достаточного для дачи заключения числа количества материалов. Таким образом, заключение, выполненное экспертом Кармацких А.С., не может служить достаточным и достоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные и неполные выводы. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что в части удовлетворенных встречных исковых требований решение не обжалуется.

ООО "ТехноСтройПроект" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Представители ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От представителей заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" о назначении повторной экспертизы отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТехноСтройПроект" возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСтройПроект" (исполнитель) и ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (заказчик) подписан ряд договоров на выполнение проектных работ, а именно: договор от 12.07.2006 N 06.296, договор от 18.05.2007 N 07.337 и договор от 01.06.2007 N 07.335 (л.д. 35-37, 85-87, 98-100 т. 1).

По условиям договора от 12.07.2006 N 06.296 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта 1 очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: генплан, технологические решения, архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), отопление, вентиляция, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация, слаботочные устройства (кроме охранной сигнализации), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка, теплоэнергетический паспорт здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 12.07.2006 N 06.296 рабочий проект должен быть выполнен на основании архитектурно-планировочного задания (градостроительного паспорта участка) и задания на проектирование.

В силу п. 1.3 договора заказчик предоставляет исходные данные, согласно перечню.

Стоимость работ по договору и график финансирования определены в приложении к данному договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 25 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 39 т. 1).

По причине появления дополнительного цокольного этажа в секциях 1, 8, 9. 10, обусловленного сложным рельефом площадки, дополнительным соглашением от 01.06.2007 стоимость работ была увеличена, при этом сроки проектирования остались в неизменном виде (л.д. 70 т. 1).

Впоследствии, в связи с корректировкой свайных фундаментов по результатам испытаний свай и дополнительным геолого-инженерным изысканиям 1 и 2 секциям 10-ти секционного жилого дома, дополнительным соглашением от 03.12.2008 N 5 стоимость работ увеличена на 186 360 руб. 00 коп. (л.д. 67 т. 1).

Посредством подписания дополнительного соглашения от 11.08.2009 стороны согласовали уменьшение общей стоимости проектных работ, выполняемых по договору на сумму 1 630 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 стороны определили уменьшить сумму договора на величину НДС в части работ, не закрытых актами на 01.01.2010, стоимость работ по договору согласно расчету составила 2 124 033 руб. 90 коп.

Кроме того, в рамках договора от 12.07.2006 N 06.296 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить:

- корректировку документации стадии "рабочий проект" в связи с изменениями планировочных решений первого и второго секторов паркинга, стоимостью 249 400 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 15.01.2010 N 6);

- планировочные решения 1 и 2 секторов паркинга, стоимостью 55 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 7);

- корректировку разделов рабочего проекта секций 1-3 для 1-го пускового комплекса, 1 очереди строительства, в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением крышной котельной, работающей на газовом топливе, стоимостью 1 535 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 18.05.2010 N 8);

- выделение стадии "проект" для секций 4-7 и подземной автостоянки 2, 3 сектора (2 пусковой комплекс первой очереди строительства) в объеме необходимом для утверждения в госэкспертизе, стоимостью 1 056 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 9);

- корректировку рабочего проекта секций 1-3 для 1 пускового комплекса 1 очереди строительства, в связи с изменением состава 2 пускового комплекса в части решений по АПТ и электроснабжения помещений паркинга (сектора 2 и 3), стоимостью 295 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 02.03.2011 N 10);

- корректировку рабочего проекта секций 4-7 для 2 пускового комплекса 1 очереди строительства в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением крышной котельной, работающей на газовом топливе, стоимостью 1 691 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 20.03.2011 N 11);

- корректировку планов офисных помещений по письму, планы для милицейского адреса с номерами квартир с 10 по 1 секции включительно, выполнение цветных планов квартир зданий 4-7 секций 2 пускового комплекса, планы парковки 1 сектора с номерами машиномест, стоимостью 118 900 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 12.05.2011 N 12).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.п. 2.2-2.3 договора от 12.07.2006 N 06.296 следующим образом: началом выполнения работ считается день предоставления заказчиком исходных данных (в соответствии с приложением), при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору - 16 месяцев (см. календарный план).

По условиям договора от 18.05.2007 N 07.337 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласование рабочего проекта 1 очереди строительства жилой квартальной застройки с подземной автостоянкой на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, с организациями, перечисленными в п. 1.1 договора.

Стоимость проектных работ составляет 3 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 стоимость по договору изменена и составила 1 271 186 руб. 44 коп., НДС не предусмотрен.

Финансирование работ по договору от 18.05.2007 N 07.337 осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 3.2 договора от 18.05.2007 N 07.337: аванс 890 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после подписания договора, 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2007, окончательный расчет - в течение 5 дней после передачи заказчику оригиналов согласований.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.п. 2.2-2.3 договора от 18.05.2007 N 07.337: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 3 месяца после окончания проектирования 1 очереди строительства объекта.

В рамках договора от 01.06.2007 N 07.335 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства жилой застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), вентиляция, пожарный водопровод, автоматическое пожаротушение и оповещение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация (при необходимости), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что рабочий проект должен быть выполнен на основании архитектурно-планировочного задания (градостроительного паспорта участка) и задания на проектирование. Заказчик предоставляет исходные данные, согласно перечню (п. 1.3 договора от 01.06.2007 N 07.335).

Стоимость работ по договору и порядок финансирования установлены в приложении к названному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 9 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 101 т. 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.п. 2.2-2.3 договора от 01.06.2007 N 07.335: начало работ - день поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения работ - 16 месяцев (см. календарный план).

По двусторонним актам выполненных работ (услуг) по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296 от 08.12.2006, от 27.06.2007, от 23.08.2007, от 13.11.2007, от 05.12.2007, от 27.06.2008, от 16.07.2008 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 24 100 000 руб. 00 коп.

Двусторонними актами выполненных работ (услуг) в отношении договора подряда от 18.05.2007 N 07.337 от 23.08.2007, от 27.06.2008 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 890 000 руб. 00 коп.

При этом в отношении указанного договора, исполнитель направлял в адрес заказчика уведомление о зачете взаимных требований на 1 500 000 руб. 00 коп., которые были перечислены излишне по договору от 12.07.2006 N 06.296.

Двусторонними актами выполненных работ (услуг) по договору подряда от 01.06.2007 N 07.335 от 23.08.2007, от 13.11.2007, от 05.12.2007, от 16.07.2008 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 9 230 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно односторонним актам выполненных работ (услуг) от 15.08.2011 исполнителем по договору от 12.07.2006 N 06.296 выполнены работы общей стоимостью 2 752 601 руб. 70 коп.

В соответствии с односторонним актом выполненных работ (услуг) от 15.08.2011 исполнителем по договору от 18.05.2007 N 07.337 выполнены работы общей стоимостью 711 186 руб. 44 коп.

Сопроводительными письмами от 17.08.2011 N 048А, от 03.04.2012 N 007П и от 06.09.2011 N 056А, исполнителем в адрес заказчика для подписания направлены указанные выше односторонние акты.

При этом о факте выполнения работ, указанных в односторонних актах, свидетельствуют накладные о передаче заказчику проектной документации.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки, которым подтверждается, что ООО "ТехноСтройПроект" передан весь объем документов по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296.

Во исполнение условий договоров от 01.06.2007 N 07.335, от 12.07.2006 N 06.296, от 18.05.2007 N 07.337 заказчиком посредством платежных поручений произведена оплата работ, обусловленных договорами, а именно: по договору от 01.06.2007 N 07.335 - 6 740 062 руб. 50 коп., по договору от 12.07.2006 N 06.296 - 22 130 077 руб. 80 коп., по договору от 18.05.2007 N 07.337 - 2 472 523 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и зачета взаимных требований сумма долга по трем договорам и дополнительным соглашениям составляет 5 673 647 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ, ООО "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" указывая, что в ходе строительства объекта в соответствии с проектами, которые были разработаны исполнителем, обнаружены недостатки, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, а также исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции на основании ст. 711, 753 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции также исходил из выводов экспертного заключения от 26.06.2013. Руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в размере 201 005 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договоров у сторон имелся спор относительно заключенности договоров на выполнение проектных работ (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договоров до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов выполненных работ (услуг), принятие имущественного предоставления со ссылкой на договоры (платежные поручения), свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенных между ними договоров.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненные сторонами договоры незаключенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение заказчиком актов выполненных исполнителем работ.

Отказ от подписания односторонних актов выполненных работ заказчик (ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест") обосновывает наличием недостатков в результате работ, выполненных ООО "ТехноСтройПроект" и ссылается на то, что устраняя недостатки, заказчик понес убытки, в связи с чем был вынужден обратиться с встречным исковым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца по встречному иску обоснованы положениями ст. 761 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно результатов выполненных работ, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федянину Владимиру Федоровичу (л.д. 98-105 т. 10).

Учитывая, что результатом назначения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу явилось получение двух противоречащих экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 87 АПК РФ, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Кармацкому Анатолию Степановичу (л.д. 45-60 т. 12).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В ходе реализации проекта 1-ого, 2-ого, 3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе выявлена необходимость устранения следующих недостатков:

въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован таким образом, что к жилью отсутствует подъезд;

при выполнении монтажа лифтов в секциях 1, 2 и 3 выяснилось, что дверные проемы не соответствуют техническим параметрам лифтового оборудования;

внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ;

не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире N 1 на 12 этаже секции N 1;

отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции;

несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1;

подпорная стена ПС1 на отметке - 4,800 была ослаблена в результате прохода 18 гильз по чертежам ЭЛ.

Является ли устранение вышеуказанных недостатков следствием некачественно выполненных работ, а именно нарушением условий договора, технического задания и нормативной документации, регламентирующих проектирование, или дополнительными работами, которые не были предусмотрены?

2. Является ли необходимость монтажа и демонтажа временной дороги для подъезда к 1 пусковому комплексу первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

3. Является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

4. Является ли необходимость остекления лоджий (балконов) 2 этажа по 2 и 3 секции следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

5. Соответствует ли количество мест хранения автотранспорта по проекту 1-ого, 2-ого, 3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе строительства требованиям установленных строительных норм и правил?

Из экспертного заключения по результатам повторной строительно-технической экспертизы от 26.06.2013 по делу N А60-22709/2012 следует, что ООО "ТехноСтройПроект" допущены недостатки в части дефектов дверных проемов лифтов, выявлено несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1, а также несоответствие количества машиномест. Кроме того, эксперт указал, что не может дать однозначного ответа на вопрос является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда. В остальной части эксперт дал ответ, что выявленная необходимость совершения, поименованных в вопросах действий, не является следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда (л.д. 74-97 т. 12).

Признав, что заключение повторной судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу.

Исходя из результатов повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на необоснованность отказа заказчика от оплаты работ, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Учитывая, что в экспертном заключении, выполненном Кармацким Анатолием Степановичем, установлено несоответствие дверных проемов лифтов по проекту техническим параметрам лифтового оборудования, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными в указанной части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель не предусмотрел решение, обеспечивающее наличие и возможность надлежащей эксплуатации подъездных путей к первому пусковому комплексу после его сдачи; проектное решение не предусматривает автономный характер таких путей (недостаток: въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован ООО "ТехноСтройПроект" таким образом, что к жилью отсутствует постоянный проезд, в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта и устройства временной автодороги, используемой для нужд строительства), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из экспертного заключения от 26.06.2013 следует, что проектная документация на строительство 1 очереди строительства без временной дороги с ул. Лыжников соответствует требованиям Технического регламента от 22.07.2008 N 123-ФЗ (9), требованиям действующих строительных норм и правил и имеет Положительное заключение государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость проектирования очистных сооружений и водопровода возникла в результате ошибки проектной организации в расчетах (недостатки в проектной документации в разделе 06.296.00.1-ГТ: водоотвод, ливневая канализация, очистные сооружения), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из условий договора от 01.11.2006 N 06.325 (п. 1.1.4) усматривается, что заказчик поручил исполнителю разработать проект ливневой канализации согласно АПЗ с устройством очистных сооружений ливневых стоков, в связи с чем истец выполнил проектирование в данной части в соответствии с условиями договора.

Указание заявителя жалобы на то, что при определении условий проектирования раздела "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода следует руководствоваться техническими условиями от 28.09.2005 N 25-02 Комитета благоустройства г. Екатеринбурга; п. 5.3 "Генеральный план и транспорт" Сводного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области от 26.06.2008 N 66-1-4-0487-08/07-1060-1, а не условиями договора на выполнение проектных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор от 01.11.2006 является заключенным, следовательно, подлежат применению его условия.

Учитывая выводы судебной экспертизы от 26.06.2013, довод заявителя жалобы о том, что в проекте требования по звукоизоляции ЛААА-015-03.12-АК не были предусмотрены (недостаток: несоответствие требуемого уровня шума в жилой квартире N 1 на 12 этаже секции N 1 в связи с расположением над ней газовой котельной), отклоняется, поскольку экспертом установлено, что указанный недостаток не связан с некачественным выполнением проектных работ. Кроме того, экспертом указано, что рекомендации по звукоизоляции (шифр ЛААА-015-03.12-АК) касаются помещений и инженерного оборудования котельной, а не жилых помещений (квартир).

Довод заявителя жалобы о том, что выходы на балконы 2 этажа в 2 и 3 секциях строительства 1-ой очереди строительства квартальной застройки запроектированы исполнителем без наличия средств защиты, что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" р. 8, п. 8.1, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку остекление лоджий 2 этажа в 2 и 3 секциях предусмотрено проектом.

Доводу заявителя жалобы о несоответствии количества парковочных мест судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 26.06.2013 не может служить достаточным и достоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные и неполные выводы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Оценив представленное заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное Кармацким Анатолием Степановичем, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении повторной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком по первоначальному иску сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной повторной экспертизы, в том числе и ссылка на отсутствие ответа на вопрос о водоотводе, ливневой канализации, очистных сооружениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказано возникновение убытков по вине истца, наличие причинно - следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований по причине их некачественного выполнения и наличии недостатков отклоняется в виду следующего.

Судом учтено, что заказчиком (ЗАО "Рубикон-Аэро инвест") требования в порядке ст. 723 ГК РФ по устранению выявленных недостатков (за исключением недостатков по проектной и рабочей документации по разделам "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки) к исполнителю не предъявлялись.

Данное обстоятельство также подтверждается устными пояснениями представителя истца по первоначальному иску, озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика по встречному иску на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан ЗАО "Рубикон-Аэро инвест".

Доказательств того, что истец по первоначальному иску выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат и ответчик по первоначальному иску такие доказательства суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в заявленном ЗАО "Рубикон-Аэро инвест" размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводов относительно чрезмерности взысканных с ЗАО "Рубикон-Аэро инвест" судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-22709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.