Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Группа "Гранум" (ОГРН 1061840037600, ИНН 1834037698): Князев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности г. Ижевска (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Группа "Гранум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2013 года по делу N А71-8342/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа "Гранум"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности г. Ижевска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Группа "Гранум" (далее - заявитель, ЗАО "Группа "Гранум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части пунктов 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Группа "Гранум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной заявителем приведены доводы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, Общество ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения, указывает, что за неисполнение требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; при этом административным органом в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о наличии нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, указанных в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; просит в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) отказать.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве административного органа приведены доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2013 N 150 (т. 2 л.д. 23) в период с 03.07.2013 по 09.07.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Группа "Гранум" в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 26.06.2012 N 157/1/1-50 (т. 2 л.д. 27-32).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 09.07.1013 N 150 (т. 2 л.д. 34-36).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Группа "Гранум" составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.07.2013 N 03/628 (ПБ), N 03/627 (ПБ), N 03/626 (ПБ), N 03/625 (ПБ) (т. 2 л.д. 8-15), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в части пунктов 2-6, 12, 14, 15, 17-19, 22-27 постановления от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ), а в части пунктов 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 8-3 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) следует, что ЗАО "Группа "Гранум" вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1) в вентиляционном помещении (комната N 45 на 1 этаже в здании по ул. Телегина, 30) допускается хранение горючих материалов (инвентарь, картонные коробки), что является нарушением подп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима.

2) служебное помещение (комната N 47 на 2 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не разделено от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (используется под архив), что является нарушением п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

3) вентиляционное помещение (комната N 45 на 1 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не разделено от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

4) для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственного здания, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки не предусмотрены дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения, а для используемых при пожаре для удаления дыма - не предусмотрены автоматические, дистанционные и ручные (местные) устройства, что является нарушением п. 13.2 СНиП 41-01-2003.

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

5) пожарный кран N 6 в помещении приемной (комната N 29 на 2 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не исправен, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима.

6) за пределы помещений склада (по ул. Телегина, 30/590) электроустановочные устройства не вынесены (штепсельные розетки, выключатели, групповые выключатели), что является нарушением п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима.

7) в складском помещении (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация электрических светильников со сломанными колпаками (рассеивателями), что является нарушением п. 42 (в) Правил противопожарного режима;

8) в складском помещении (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 (в) Правил противопожарного режима;

9) в раздевальном помещении склада (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 (в) Правил противопожарного режима.

10) в производственном помещении (по ул. Телегина, 30/590) у светильника в непосредственной близости допускается хранение горючих материалов (картонные коробки), что является нарушением п. 343 Правил противопожарного режима.

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в здании по ул. Телегина, 30)

11) проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не организовано, что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима.

12) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей) не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки не организовано, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима.

13) сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны, что является нарушением п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

14) свободное открывание запора двери изнутри без ключа выхода из коридора на лестничную клетку на втором этаже не обеспечено (допущено применение электрозамка), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима;

15) свободное открывание запора двери изнутри без ключа выхода из части здания на улицу на первом этаже не обеспечено (допущено применение электрозамка), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима.

16) вытяжная вентиляция для удаления дыма из коридора первого и второго этажей, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена, что является нарушением п. 1.27 СНиП 2.09.04-87*;

17) на путях эвакуации выход из коридора второго этажа в холл лестничной клетки допущено устройство порога, что является нарушением подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима.

18) с первого и второго этажей не менее двух эвакуационных выходов не предусмотрено, что является нарушением п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

19) дверь второго эвакуационного выхода со второго этажа во время пребывания людей в здании закрыта на замок, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима;

20) ежемесячный контроль качества функционирования ФЭС ответственным лицом за пожарную безопасность объекта не организован, что является нарушением п. 9.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

(в здании по ул. Телегина, 30/590)

21) ежемесячный контроль качества функционирования ФЭС ответственным лицом за пожарную безопасность объекта не организован, что является нарушением п. 9.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

22) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету помещения N 109 менее 2 м, что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

23) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей) не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки не организовано, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима;

по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (в здании по ул. Телегина, 30)

24) в противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима.

25) расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 метров не обеспечено, что является нарушением п. 6.39* таблицы 10* СНиП 2.07.01-89*;

(в здании по ул. Телегина, 30/590)

26) в противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;

27) расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 метров не обеспечено, что является нарушением п. 6.39* таблицы 10* СНиП 2.07.01-89*.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа "Гранум" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (общей площадью 577,1 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане 107-115), и помещений расположенных в здании по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (общей площадью 496,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 34-41, 41а, 44, 45 общей площадью 734 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 27а, 29-50, 52, 53), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22-24).

Между ЗАО "Группа "Гранум" (арендодатель) и ООО "ТД "СЗПК" (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2012 N 26/12-гр, по которому помещения, расположенные в здании по ул. Телегина 30/590: N 4, 5, 107, часть помещения N 108 общей площадью 276 кв. м переданы в аренду для использования под склады сроком до 7.11.2013 (т. 1 л.д. 25-28). Кроме того, между ЗАО "Группа "Гранум" (арендодатель) и ООО "ТД "СЗПК" (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2012 N 27/12-гр, по которому помещения, расположенные в здании по ул. Телегина 30: N 29-34, 47 на 2 этаже и 45 на 1 этаже, общей площадью 104 кв. м переданы в аренду под офисы и 13,6 кв. м под вспомогательное помещение также сроком до 7.11.2013 (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно п. 2.7, п. 2.8 указанных договоров аренды арендодатель обязан за свой счет устранять аварии на тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетях в арендуемых помещениях, производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений.

В п. 3.6 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной, охранной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении. При этом в п. 3.5 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, переносить систему электропроводки и др.

В п. 1 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что в вентиляционном помещении (комната N 45 на 1 этаже в здании по ул. Телегина, 30) допускается хранение горючих материалов (инвентарь, картонные коробки).

В подп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Поскольку имеющимся в материалах дела договором аренды от 10.11.2012 N 27/12-гр подтверждается, что в том числе помещение, расположенное в здании по ул. Телегина 30: N 45 на 1 этаже, передано ЗАО "Группа "Гранум" в аренду ООО "ТД "СЗПК", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за режимные нарушения требований пожарной безопасности заявитель как собственник помещения не несет ответственности на основании п. 3.6 договора аренды.

По нарушениям, указанным в п. 2, п. 3 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* служебное помещение (комната N 47 на 2 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не разделено от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (используется под архив); вентиляционное помещение (комната N 45 на 1 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не разделено от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

На основании п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

На основании ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещение, используемое под архив, вентиляционное помещение и коридор являются помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, следовательно, должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Поскольку в ходе проверки установлено, что служебное помещение (комната N 47 на 2 этаже в здании по ул. Телегина, 30), используемое под архив, а также вентиляционное помещение не отделены от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных нарушений.

При этом ссылки Общества на класс функциональной пожарной опасности помещения Ф4.3 отклоняются как основанные на неверном толковании действующих нормативных актов, поскольку на основании ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данная классификация относится к классификации по функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков, а не помещений в здании.

Относительно нарушения, указанного в п. 4 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившемся в том, что для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственного здания, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки не предусмотрены дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения, а для используемых при пожаре для удаления дыма - не предусмотрены автоматические, дистанционные и ручные (местные) устройства, что является нарушением СНиП 41-01-2003, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии данного нарушения.

В п. 13.1, п. 13.2 СНиП 41-01-2003, а также СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях следует предусматривать открываемые форточки, фрамуги или другие устройства для естественного притока наружного воздуха. Для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственных и общественных зданий, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки, следует предусматривать дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения.

Ссылки Общества на то, что СНиП 41-01-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По нарушению, указанному в п. 5 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившемся в том, что пожарный кран N 6 в помещении приемной (комната N 29 на 2 этаже в здании по ул. Телегина, 30) не исправен, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2.7 и п. 2.8 договоров аренды арендодатель ЗАО "Группа "Гранум" за свой счет производит ремонт арендуемых помещений и устраняет аварии на водопроводных сетях, следовательно, ремонт пожарного крана N 6 входит в обязанность ЗАО "Группа "Гранум".

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на принятие им определенных мер, направленных на устранение неисправности пожарного крана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ссылки на те действия, которые заявителем предпринимались (ремонт проводился своими силами, попытки заменить один участок трубы приводили к затоплению других собственников, схема прокладки коммуникаций полностью не известна, требуется замена трубопроводов, что является затратным и требуется решение собственников, в существующем бюджете данные расходы не предусмотрены) не свидетельствуют о принятии всех зависящих от заявителя мер по устранению данного нарушения.

Относительно нарушения, указанного в п. 6 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что за пределы помещений склада (по ул. Телегина, 30/590) электроустановочные устройства не вынесены (штепсельные розетки, выключатели, групповые выключатели), что является нарушением п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии данного нарушения.

В соответствии с п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 3.5 договора аренды от 10.11.2012 без согласия арендодателя арендатору запрещено переносить систему электропроводки, следовательно, данная обязанность лежит на арендодателе ЗАО "Группа "Гранум".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что в складском помещении существуют штепсельные розетки, групповые выключатели, судом отклоняются, поскольку наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки от 09.07.2013. Ссылки заявителя на то, что при проведении проверки инспектор принял переключатель (выключатель) осветительной сети за аппарат отключения электроснабжения также отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

По нарушениям, перечисленным в оспариваемом постановлении в п. 7 (в складском помещении (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация электрических светильников со сломанными колпаками (рассеивателями), п. 8 (в складском помещении (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в п. 9 (в раздевальном помещении склада (по ул. Телегина, 30/590) допускается эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что за данные нарушения требований пожарной безопасности заявитель не несет ответственности на основании п. 3.6 договора аренды от 10.11.2012.

В п. 10 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что в производственном помещении (по ул. Телегина, 30/590) у светильника в непосредственной близости допускается хранение горючих материалов (картонные коробки), что является нарушением п. 343 Правил противопожарного режима.

На основании п. 343 Правил противопожарного режима расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что за данное нарушение ЗАО "Группа "Гранум" по условиям п. 3.6 договора аренды от 10.11.2012 ответственности не несет.

Относительно нарушения, указанного в п. 11 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не организовано, что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима, а также в п. 12, п. 23 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей) не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки не организовано, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В п. 63 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие нарушения, указанного в п. 11 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, опровергнуто представленными в суд документами: договором N ТО 13/10 ОПС от 01.02.2010 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, соглашением к договору от 03.05.2012, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ (т. 1 л.д. 127-134), а также журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации от 01.02.2010 с приложениями о проведении ТО и ППР, проведением периодического инструктажа персонала, актами проверки технической исправности автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции указал, что проведение проверки работоспособности систем и средств пожарной защиты объекта заявитель доказал только лишь 1 раз в год, однако п. 63 Правил противопожарного режима требует проведение таких проверок не реже 1 раза в квартал, таких доказательств заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление в суд договора N ТО 13/10 ОПС от 01.02.2010 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, соглашения к договору от 03.05.2012, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате работ (т. 1 л.д. 127-134), журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации от 01.02.2010 с приложениями о проведении ТО и ППР, актов проверки технической исправности автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в п. 11, п. 12, п. 23 оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку данные документы не подтверждают факт проведения данных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; при этом годовой план-график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, ЗАО "Группа "Гранум" не представлен ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на представление в суд первой инстанции указанных документов, а также актов ежеквартальных проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что данные документы имелись у заявителя на момент проведения проверки, а также доказательств того, что данные документы представлялись административному органу при проведении проверки или при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проверки имелись нарушения, перечисленные в п. 11, п. 12, п. 23 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно нарушений, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в п. 13 (сводные планы эвакуации с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны), п. 20, п. 21 (ежемесячный контроль качества функционирования ФЭС ответственным лицом за пожарную безопасность объекта не организован, что является нарушением п. 9.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими).

Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом. Секционные планы эвакуации следует разрабатывать:

- если площадь этажа более 1000 м2;

- при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой;

- при наличии на этаже раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей, турникетов;

- при сложных (запутанных или протяженных) путях эвакуации.

Вторые экземпляры этажных (секционных) планов эвакуации, относящихся к одному зданию, сооружению, транспортному средству или объекту, включают в сводный (общий) план эвакуации для здания, сооружения, транспортного средства или объекта в целом.

Сводные планы эвакуации следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации.

Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений (номеров гостиниц, общежитий, больничных палат, кают пассажирских судов и т.п.).

В п. 9.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что контроль качества функционирования ФЭС проводит организация, имеющая специальное разрешение на осуществление данной деятельности, в следующие календарные сроки:

- еженедельно - на потенциально опасных объектах, в том числе потенциально опасных морских (речных) объектах, особо опасных помещениях, а также на транспортных средствах;

- ежемесячно - в остальных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных нарушений, указав, что ГОСТ Р12.2143-2009 в соответствии с п. 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст утвержден для добровольного применения и носит рекомендательный характер.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ Р12.2143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р12.2143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу условий ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, указанные в п. 13, п. 20, п. 21 оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, установлены в ходе проведения проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В п. 14, п. 15 оспариваемого постановления указано, что свободное открывание запора двери изнутри без ключа выхода из коридора на лестничную клетку на втором этаже, а также выхода из части здания на улицу на первом этаже не обеспечено (допущено применение электрозамка), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Группа "Гранум" о том, что на указанных дверях применяется электрозамок, работающий от аккумулятора, открывающийся нажатием кнопки изнутри без какого-либо ключа, в том числе, электронного (карточки), при этом суд указал, что это не является устройством свободно открывающейся двери, электрозамок - также запорное устройство, а нажатие кнопки аналогично применению ключа.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 35 Правил противопожарного режима указано, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Доказательств того, что применяемые заявителем электрозамки, работающие от аккумулятора, открывающиеся нажатием кнопки изнутри без применения какого-либо ключа, в том числе, электронного (карточки), не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Доводы административного органа о том, что при возникновении пожара произойдет отключение электроэнергии, при этом электрозамок, работающий от аккумулятора не позволит быстро и беспрепятственно эвакуироваться из помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административным органом не выяснялось, произойдет ли разблокирование установленных электрозамков при аварийной ситуации и отключении электроэнергии, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений, указанных в п. 14, п. 15 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 16 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что вытяжная вентиляция для удаления дыма из коридора первого и второго этажей, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена, что является нарушением п. 1.27 СНиП 2.09.04-87*;

Согласно п. 1.27 СНиП 2.09.04-87* из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 м2 должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Суд первой инстанции указал, что данное нарушение не создает угрозу требованиям пожарной безопасности согласно Оценки пожарного риска, произведенной НПК "Технология" г. Санкт-Петербург (лицензии N 1/03404 от 6.02.2008 и N 2/05988 от 31.10.2007, выданные ГУГПС МЧС РФ) (т. 1 л.д. 53-126).

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание довод административного орган о том, что расчет пожарного риска произведен с нарушением требований руководящих документов по его разработке (в расчете риска геометрические параметры не соответствуют фактическим (размеры дверей эвакуационных выходов), время эвакуации занижено (применено 30 сек., при норме 1-1,5 мин.), в связи с чем данный расчет пожарного риска не может быть принят. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оценки пожарного риска не свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного в п. 16 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 17 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что на путях эвакуации выход из коридора второго этажа в холл лестничной клетки допущено устройство порога, что является нарушением подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима.

Согласно подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Группа "Гранум" о том, что перепад высот компенсирован спуском без образования порога, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 18 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что с первого и второго этажей не менее двух эвакуационных выходов не предусмотрено, что является нарушением п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В п. 19 оспариваемого постановления указано, что дверь второго эвакуационного выхода со второго этажа во время пребывания людей в здании закрыта на замок, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима;

Ссылки Общества на то, что второй эвакуационный выход с 1 этажа заблокирован собственником соседнего помещения, а также ссылки на имеющийся расчет пожарного риска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений требований пожарной безопасности.

В п. 22 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету помещения N 109 менее 2 м, что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97.

На основании п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако ни акте проверки от 09.07.2013, ни протоколе об административных правонарушениях от 12.07.2013, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.08.2013 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету, а также не указаны данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности административным органом данного нарушения.

Относительно нарушений, указанных в п. 24, п. 26 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что у здания по ул. Телегина, 30 и у здания по ул. Телегина, 30/590 в противопожарных разрывах между зданиями допускается стоянка и хранение транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований п. 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из содержания договоров аренды и установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обязанность обеспечивать соблюдение данного требования возложена на арендатора.

Относительно нарушений, указанных в п. 25, п. 27 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что у здания по ул. Телегина, 30 и у здания по ул. Телегина, 30/590 расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 метров не обеспечено, что является нарушением п. 6.39* таблицы 10* СНиП 2.07.01-89*, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*. При этом минимальное расстояние от открытых стоянок до общественных зданий, предусмотренное в табл. 10*, при числе легковых автомобилей 10 и менее, составляет 10 м.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ ни акте проверки от 09.07.2013, ни протоколе об административных правонарушениях от 12.07.2013, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.08.2013 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение расстояния от открытой стоянки до зданий, а также не указаны данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности административным органом данных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений, перечисленных в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 22, 25, 27 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Однако полагает, что доказаны нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; доказаны нарушения, указанные в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; доказаны нарушения, указанные в пунктах 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказаны нарушения, указанные в пунктах 24, 26 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Группа "Гранум" о неправильной квалификации административных правонарушений по ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 26.06.2012 N 157/1/1-50, при этом за неисполнение требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в настоящем деле заявитель привлечен к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (части 12, 13 ст. 19.5 КоАП РФ), а за нарушение требований пожарной безопасности, за что в ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ЗАО "Группа "Гранум" в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ЗАО "Группа "Гранум" имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 12.07.2013 составлены в присутствии законного представителя Общества - президента ЗАО "Группа "Гранум" Любимова А.С. Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.08.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 6, 7).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) о привлечении ЗАО "Группа "Гранум" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Группа "Гранум" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в резолютивной части решения суда первой инстанции следовало указать на отказ в удовлетворении заявленных ЗАО "Группа "Гранум" требований, несмотря на выводы в мотивировочной части решения о недоказанности отдельных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года по делу N А71-8342/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Группа "Гранум" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.