Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова": Зернин А.Н., по доверенности от 01.11.2013,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми: Щепин А.О., по доверенности N 352 от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-15387/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" (ОГРН 1025900756530, ИНН 5903020279)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" (далее общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления N 385 от 01.08.2013 и представления от 01.08.2013, вынесенных 1 ОНД г. Перми (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что постановление является законным. Полагает, что суд неправильно истолковал условия договора аренды.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации пожарной безопасности от 28.04.2010 и копии акта о пожаре от 22.10.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку копия декларации пожарной безопасности от 28.04.2010 уже имеется в материалах дела, копия акта не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Зернин и Микрюкова" на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 63.

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения, которые послужили основанием для составления 10 июля 2013 года в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении N 385 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 386 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

1 августа 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 385, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В этот же день обществу было выдано представление о необходимости разработки плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением.

Считая постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом оснований для вынесения постановления и выдачи представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР в РФ); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7 (далее СНиП 21-01-97*).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что помещение производственного назначения (технический центр "Бирюса"), принадлежащее ООО "Зернин и Микрюкова", используется под торговые помещения без соответствующей смены функционального назначения на основании проектной документации, что признано нарушением требований п. 1.7* СНиП 21-01-97*, ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ.

Статья 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом факт неприменения заявителем действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением проверенного помещения не установлен и материалами дела не зафиксирован.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в оспариваемых постановлении и представлении формулировка первого нарушения не соответствует формулировке этого же нарушения в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении N 385, что также указывает на недоказанность события правонарушения и правильность вывода суда первой инстанции о незаконности постановления и представления в этой части.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обществу вменяется нарушение, которое заключается в том, что помещение, принадлежащее ООО "Зернин и Микрюкова", не оборудовано автоматической системой пожаротушения в нарушение требований п. 61 ППР в РФ, НПБ 110-03.

Пунктом 61 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Апелляционный суд согласен с тем выводом суд первой инстанции, что поскольку пунктом 61 ППР РФ установлен порядок контроля за работоспособностью установок пожаротушения, а заявитель таких установок не имел, то оснований для вменения нарушения данного пункта у административного органа не имелось.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о том, что помещение заявителя относится к одному из объектов, подлежащих оборудованию автоматической установкой пожаротушения, перечисленному в приложении к НПБ110-03, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, нарушение заявителем п. 61 ППР в РФ и НПБ 110-03, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным.

Ссылку представителя административного органа на декларацию пожарной безопасности (л.д. 29), в которой указано, что помещение объекта защиты оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и будет произведен монтаж установки автоматического пожаротушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку сроки монтажа в декларации не определены и согласно постановлению обществу не вменялось неисполнение декларации.

Проверив доводы административного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части недоказанности событий правонарушения, поскольку материалы дела доводы административного органа не подтверждают. Напротив, из них следует, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу вменяемых нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проверенное нежилое помещение было передано обществом во временное владение и пользование предпринимателю Исаковскому Д.Н. на основании договора аренды от 30.04.2013, в соответствии с которым ответственным за соблюдение противопожарных правил является арендатор (п. 2.2).

Между тем, в постановлении вопрос о вине общества рассмотрен административным органом без учета условий договора аренды, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса виновности юридического лица в совершении вменяемых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Оснований для иных выводов с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ обоснованно признал оспариваемое постановление незаконными и отменил его.

Поскольку постановление признано незаконным и отменено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и представление от 1 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-15387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.