Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбест") (ОГРН 1146683000310, ИНН 6683005789): не явились;

от заинтересованного лица (Главный государственный инспектор Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-13935/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбест"

к Главному государственному инспектору Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 г. Асбест" (далее - ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Асбест", медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 24.03.2014 главным государственным инспектором Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения в деятельности учреждения, выводы суда о наличии состава податель жалобы считает бездоказательными, полагает, что возбуждение административного дела за правонарушение, квалифицированное по ст. 20.4 КоАП РФ не входит в компетенцию прокурора; оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока, не содержит сведений о месте, времени совершения и события административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 прокуратурой города Асбеста с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора г. Асбеста проведена проверка соблюдения обязательных норм и правил пожарной безопасности в зданиях и на территории ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Асбест" расположенных по адресу: г. Асбест ул. Больничный городок 5.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для вынесения 05.03.2014 в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела направлено прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора 24.03.2014 вынесено постановление о привлечении медицинского учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 150000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, признал постановление незаконным в части назначения наказания, превышающего 50 000 руб. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П), что не обжалуется административным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Согласно подп. "г" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В соответствии с п. 367 упомянутых Правил в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями. Запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

Оспариваемым постановлением медицинскому учреждению вменяется нарушение правил противопожарной безопасности, а именно: в четырех помещениях ремонтируемого отделения на втором этаже обнаружены 14 матрацев, одежда, обувь, указывающие на проживание в данных помещениях людей; в двух помещениях обнаружены электрические плитки, расположенные на деревянных подставках, с отсутствующими терморегуляторами.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности установлен в ходе проверки и зафиксирован в рапорте проверяющего (л.д. 29); подтвержден материалами административного дела. Документы, опровергающие факт нарушения, заявителем не представлены, изложенные в жалобе возражения являются бездоказательными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, не позволивших привлекаемому лицу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя учреждения - главного врача Бердинских В.В. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено путем направления определения от 21.03.2014, полученного представителем учреждения в этот же день (л.д. 26).

Довод о возбуждении прокурором административного дела в отсутствие полномочий подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях следует руководствоваться Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 28.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении учреждения проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 2202-1, на основании поручения прокуратуры города Асбеста от 24.02.2014 (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении противоречат нормам КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении зафиксировано, что нарушения обнаружены на втором этаже, в ремонтируемых помещениях. Каких-либо неясностей в оспариваемом постановлении при описании события правонарушения не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.03.2014 после поступления в прокуратуру материалов проверки. Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение прокуратурой и органом госпожнадзора не допущено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбеста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.