Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Данилов А.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу N А50-4566/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований (л.д. 15), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным предписания N 222/1/1 от 28.02.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Даниловым А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения, указанного в п. 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требований, оставленных судом без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерности вменения администрации к устранению поименованных в предписании нарушений. Поясняет, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, а также обжалуемом судебном решении не указано, в связи с какими обстоятельствами администрация должна исполнять требования п.п. 1-3 предписания; создать условия для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенном пункте, а именно, не учтены места расположения пожарных гидрантов, указанных в п.п. 5-165, к другим объектам (зданиям, помещениям), которым необходимы данные средства противопожарной защиты, а также не учтены представленные заявителем документы об отсутствии в муниципальной собственности указанных гидрантов. Кроме того, отмечает, что вмененный в нарушение п. 80 ППР содержит требование по созданию соответствующих условий применительно к источникам, расположенным в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, тогда как спорные пожарные гидранты располагаются в черте г. Чусовой. Полагает, что п. 166 неправомерно возлагает обязанность по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением территорию, в том числе, где располагаются индивидуальные жилые дома и коллективные сады граждан на администрацию, а не на собственников указанных объектов. Указывает также, что администрации не принадлежит на праве собственности или ином законном основании наружный противопожарный водопровод, в связи с чем, обязанность по обеспечению исправности источников противопожарного водоснабжения отсутствует. Считает, что исполнение п.п. 1-166 предписания приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Даниловым А.В. в отношении администрации проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), администрацией не организовано проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода осенью 2013 г.; в нарушение п. 61 ППР администрация обслуживает средства обеспечения пожарной безопасности сооружений (противопожарного водоснабжения) не в соответствии с проектным решением, требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технический условий; администрация не предоставила исполнительную документацию на системы противопожарной защиты объекта (системы противопожарного водоснабжения) (п. 61 ППР); не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты (систем противопожарного водоснабжения) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР); не создала условия для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенном пункте, а именно, пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии (п. 80 ППР); не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением территорию (ст. 62, 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 222/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2014 (л.д. 27-42), по каждому пункту которого установлен срок устранения нарушений - до 01.09.2014.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недействительности п. 4 оспариваемого предписания требованиям законодательства, удовлетворив в указанной части требования администрации. В остальной части требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, судебный акт в указанной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя также разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (п. 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (п. 2).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К таковым в силу ч. 2 ст. 68 указанного Закона относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Приняв во внимание вышеизложенные правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация и проведение первичных мер пожарной безопасности, к которым относится, в том числе, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, находится в компетенции органов местного самоуправления.

В силу изложенного, требования административного органа, изложенные в п.п. 5-166, связанные с неисправностью пожарных гидрантов, соответствуют требованиям вышеприведенных положений.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на то, что п. 80 ППР, нарушение которого вменено администрации, не распространяет свое действие в отношении муниципального органа, поскольку указанные в предписании гидранты располагаются в черте города, а не в сельских населенных пунктах, а абз. 2 ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ содержит исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, не имеет правового значения, поскольку не освобождает администрацию от законодательно установленной обязанности обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, являющейся одной из первичных мер пожарной безопасности, находящихся на территории муниципального образования.

При этом, необходимо учитывать, что неисправность пожарных гидрантов создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, препятствует работоспособности пожарных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом правовых норм отклонены доводы заявителя об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе, не принадлежащих ей на праве собственности или ином законном праве.

В этой связи, правомерными являются и предписанные к устранению нарушения, поименованные в п.п. 1-3 оспариваемого предписания, связанные с несоблюдением требований п.п. 55, 61 ППР, на что верно указал суд.

Поскольку исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления, то администрация, как орган местного самоуправления, обязана обеспечить надлежащее содержание находящихся на территории муниципального образования источников противопожарного водоснабжения.

Предписание в части п.п. 1-3, 5-166 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных требований предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, административным органом в судебное заседание с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства, подтверждающие принятие администрацией мер по устранению причин и условий, способствующих допущению указанных в представлении Чусовской городской прокуратуры нарушений, а именно: продолжение работы по оформлению технических паспортов на пожарные гидранты с целью принятия их в муниципальную собственность.

Ссылка на неправомерное возложение обязанности по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением территории, занятой, в том числе, индивидуальными жилыми домами и коллективными садами граждан на администрацию, а не на собственников указанных объектов, не свидетельствует о незаконности предписания органа пожарного надзора.

Как указано выше, в силу требований ст. 62, 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ территории населенных пунктов должны быть обеспечены работоспособными источниками противопожарного водоснабжения, в том числе, для тушения пожаров в отношении расположенных на территории муниципального образования объектов, находящихся в собственности физических лиц. Возложение пунктом 16 Правил противопожарного режима в РФ соответствующих обязанностей на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, не освобождает орган местного самоуправления от содержания в надлежащем состоянии имеющихся на его территории пожарных гидрантов, которые могут быть использованы пожарным расчетом при тушении пожаров на объектах, расположенных в пределах действия такого гидранта.

Доводы администрации относительно недействительности указанных пунктов предписания отклонены апелляционным судом в полном объеме, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 г. по делу N А50-4566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Администрация Чусовского городского поселения Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.